Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А67-4043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4043/2016

18.07.2018 – дата объявления резолютивной части решения

25.07.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 238,06 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» обратилось в арбитражный суд к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» с исковым заявлением о взыскании 913 238,06 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2013 по 30.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А67-2641/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» о взыскании 3 892 187,13 руб. неосновательного обогащения ответчик признал наличие задолженности перед истцом, сторонами принято решение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на сумму основного долга в размере 3 892 187,73 руб.  Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу № А67-2461/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Поскольку в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком не производилась плата за пользование медицинским оборудованием, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 08.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 913 238,06 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 30.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 производство по делу № А67-4043/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2641/2015.

Определением от 02.04.2018 производство по делу № А67-4043/2016 возобновлено.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 № 22 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи А.В. Шилова дело № А67-4043/2016 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.

Автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» представило письменное отношение к иску, указало, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу № А67-2461/2015 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Поскольку требования общества «Медицинская компания «ФОРО» о взыскании процентов в сумме 913 238,06 руб. вытекает из тех же правоотношений, что и требования по делу № А67-2461/2015, оно является дополнительным к основному обязательству. Ответчик указывает, что по смыслу и содержанию норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Если при заключении мирового соглашения стороны прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон, по мнению процессуального оппонента, означает полное прекращение спора возникшего из этого правоотношения. Поскольку спор по основному обязательству прекращен путем заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, требование о взыскании процентов в сумме 913 238,06 руб. не подлежит удовлетворению (л.д. 43-44).

Определением от 28.06.2018 судебное разбирательство отложено на 18.07.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на законности и обоснованности заявленных исковых требований, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика  просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  заслушав мнения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу № А67-2641/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (сменило наименование на областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича») о взыскании 3 892 187,73 руб. платы за пользование оборудованием и 1 011 012 руб. расходов на содержание оборудования утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами по делу № А67-2641/2015 о взыскании денежной суммы в размере 3 892 187 руб. 73 коп. - плата за пользование оборудованием; 1 011 012 руб. – понесенные расходы на содержание оборудования; 11 049 руб. расходы по оплате госпошлины, 32 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает долг перед истцом в размере 3 892 187 руб. 73 коп. – плата за пользование оборудованием; 1 011 012 руб. – понесенные расходы на содержание оборудования.

3. Денежная сумма в размере 4 903 199 руб. 73 коп. оплачивается в срок до 31.12.2016.

4. С учетом возврата истцу из федерального бюджета ? уплаченной им госпошлины, госпошлина в размере 5 525 руб. подлежат оплате ответчиком истцу путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 31.12.2016.

          5. Расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. возлагаются на ответчика, который обязуется оплатить их истцу путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 31.12.2016.

          Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения дополнительной судебной экспертизы № С160/2015 от 22.10.2015, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО4 по делу № А76-2641/2015 (л.д. 60-66).

Полагая, что ответчику было известно о необходимости осуществления оплаты за пользование медицинским оборудованием по истечению каждого месяца пользования, поскольку истец ежемесячно направлял в его адрес счет на оплату и акт оказанных услуг по аренде медицинского оборудования (л.д. 77-86), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 238,06 руб. за период с 08.05.2013 по 30.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты процентов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» 913 238,06 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2013 по 30.06.2016 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении спора в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А67-2641/2015 рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50).

Так, в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А67-2641/2015 рассматривался спор только о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании с ответчика процентов было заявлено истцом в ходе рассмотрения судом дела № А67-2461/2015, однако в принятии заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано (протокольное определение от 14.12.2015, ссылка на которое имеется в описательной части определения об утверждении мирового соглашения).

На момент заключения мирового соглашения в рамках дела № А67-2641/2015 производство по настоящему делу уже было возбуждено, областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» было известно о наличии предъявленному к нему в судебном порядке  требования об уплате процентов.

Однако, в рамках рассмотрения дела № А67-2641/2015 не было заявлено ходатайство об объединении с настоящим делом в целях урегулирования двух споров посредством подписания одного мирового соглашения.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу № А67-2641/2015, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о том, что истец не имеет каких-либо претензий материального характера в виде неустойки или процентов за пользование денежными средствами (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   21 264,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 № 647 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) проценты в размере 913 238,06 руб., а также 21 264,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  934 502,82 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина