Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А53-16252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16252/2020
г. Краснодар
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Портовая"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-16252/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ "Портовая"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками агентских договоров от 01.04.2013 № 22 и от 01.09.2013 № 53, заключенных ООО «Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"» (ныне – должник), ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» (далее – общество) и ООО «Служба 100» (далее – компания), и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 112 388 280 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 20.04.2022 признаны недействительными агентские договоры от 01.04.2013 № 22 и от 01.09.2013 № 53, применены последствия недействительности сделок; с общества в конкурсную массу должника взыскано 112 388 280 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика компанию.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 20.04.2022 отменено; в удовлетворении заявления к обществу отказано; производство по заявлению к компании прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 06.07.2022 и удовлетворить заявленные к обществу требования. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам в результате безвозмездного отчуждения имущества (денежных средств). Отчеты агента по спорным сделкам конкурсному управляющему не переданы; экономический смысл для заключения данных договоров для должника отсутствовал. Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 01.04.2013 должник (принципал) и компания (агент) заключили агентский договор № 22, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала начисление, обработку платежей собственников (арендаторов) нежилых помещений за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.

1 сентября 2013 года должник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор № 53, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять формирование и печать счетов-квитанций, осуществлять доставку счетов-квитанций гражданам, денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, принимать на расчетный счет (счета), открытые в банках, для последующего их перечисления на расчетный счет принципала либо на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг, осуществлять обработку оплаченных счетов-квитанций в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет агента денежных средств в отчетном месяце.; производить перечисление поступивших на расчетный счет агента денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет принципала за минусом суммы агентского вознаграждения.

Полагая, что указанные агентские договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключены с аффилированным лицом с целью вывода активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ компания ликвидирована 30.08.2019, о чем 30.08.2019 внесена запись № 2196196733379. В этой связи суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к компании о признании недействительным договора от 01.04.2013 № 22 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса. В указанной части кассационная жалоба конкурсного управляющего должника доводов о несогласии с выводом апелляционного суда не содержит, поэтому судебный акт апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

В отношении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.09.2013 № 53 суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена 01.09.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 17.07.2020).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что агентский договор от 01.09.2013 № 53 и исполнение по нему совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена на основании названной нормы; проверив сделку по общим гражданским основаниям, суд не усмотрел в действиях сторон признаков недобросовестности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», апелляционный суд заключил о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, суд апелляционной инстанции также констатировал отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Суд также отметил, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности того, что при заключении агентского договора от 01.09.2013 № 53 имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-16252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Портовая"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко