Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А21-10382/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-10382/2018

«17» декабря 2019г.

17 декабря 2019г. оглашена резолютивная часть решения

17 декабря 2019г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре,

третьи лица: ООО «Финансовая система»,

ООО «БалтИнКом»,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор по выписке и паспорту, ФИО3, по устному ходатайству и удостоверению адвоката,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.09.2019г. и паспорту,

ООО «БалтИнКом»- не явился, извещен,

ООО «Финансовая система»- не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Вапер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде:

1. гильотины, марки НВ3614, мощностью 4,0 Kwt-1 штуку,

2.аппарата контактной сварки, марки МТ1928 мощностью 8,0 Kwt – 1 штуку,

3. станка для загибки корпуса хомута, мощностью 1.5 Kwt -1 штуку,

4.штампов в количестве 8 штук: штампа подрубные для отверстия и контура хомута - 1 шт., штампа загибки ушей для бобышек хомута- 2шт., штампа для загибки мостика хомута - 3 шт.; штампа для отбортовки хомута -1 шт., штамп - ножниц по металлу - 1 шт.,

а так же следующие комплектующие:

1. опорных гаек резьбой 6 мм в количестве 37 500 шт.,

2.опорных гаек без резьбы под болт 6 мм в количестве 33870 шт.,

3. трубок для болтов 6 мм в количестве 33800 шт.,

4. опорных гаек с резьбой 8 мм в количестве 101490 шт.,

5. опорных гаек без резьбы под болт 8 мм в количестве 127300 шт.,

6. трубок для болтов с резьбой 8 мм в количестве 108000 шт.,

7. болтов М8 х 60 оцинкованных в количестве 5000 шт.,

8. металла сталь ПС08 в листах - 900 кг,

9. картонных коробок в количестве 250 шт.,

10. набора головок и ключей профи (пр-ва Тайвань) - 1шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Финансовая система» и определением суда от 30.10.2018г. ООО «БалтИнКом» в лице конкурсный управляющий ФИО5

Решением суда от 28.11.2018 суд обязал ООО «Прайм-Авто» возвратить имущество ООО «Вапер Групп». Суд также взыскал с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ООО «Прайм-Авто».

При новом рассмотрении суду надлежало, предложить сторонам установить собственника имущества, место нахождения имущества и конкретный его перечень путем проведения совместного осмотра, в том числе с привлечением третьих лиц, устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв; просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество ООО «Прайм-Авто» не удерживалось и в настоящее время отсутствует предмет спора.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, об исключении из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с прекращением дела о банкротстве.

ООО «Финансовая система», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыв не представило, свою позицию относительно предмета спора не выразило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1.03.2017г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №1/1/33 субаренды нежилых помещений (далее – Договор субаренды) общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, сроком до 01 февраля 2018 года.

В свою очередь ответчик (арендатор) владел указанными помещениями на сновании Договора аренды нежилого помещения №1/13 от 01.02.2017г., заключённого между ответчиком и ООО «Финансовая система», собственником помещений.

Согласно п. 1.2. Договора субаренды, нежилые помещения передаются ООО «Вапер Групп» (субарендатору) для производства изделий из металла: хомутов марки «Vарег».

В соответствии с пунктом 1.6 срок действия Договора – до 01.02.2018.

Пунктом 2.1.9 Договора установлено, что арендатор имеет право удерживать имущество субарендатора на своей территории до момента полного исполнения субарендатором обязательств, вытекающих из условий Договора.

В соответствии с п. 2.2.9. Договора субаренды субарендатор (истец) в течении трех дней с момента подписания договора субаренды обязан предоставить список станков и оборудования (с указанием мощности двигателей), размещённых на субарендованных площадях. Список должен быть подписан директором и заверен печатью субарендатора (Приложение № 4 к Договору субаренды).

В приложении № 4 к указанному Договору субаренды указаны станки и оборудование, размещенные на арендованных площадях. Перечисленное оборудование является собственностью истца, что подтверждается выпиской из баланса.

Кроме того, дополнительно, у ООО «Прайм-Авто» на территории находится комплектующие.

2.08.2017г. истец (субарендатор) уведомил ответчика (арендатора) о досрочном освобождении субарендуемых помещений, то есть о фактическом расторжении указанного Договора субаренды.

09.10. 2017г. истец полностью погасил всю задолженность по арендной плате.

29.01.2018 г. ответчик направил истцу претензию №02, в которой просил незамедлительно оплатить штраф за несвоевременную оплату арендных платежей и вывезти со своей территории принадлежащее истцу оборудование.

8.02. 2018г. истец полностью оплатил штраф.

ООО «Вапер Групп» ссылаясь на то, что ответчик отказывается обеспечить доступ представителям истца к вышеперечисленному оборудованию и комплектующим для его вывоза с территории арендатора, обратился с настоящим иском в суд.

Подтверждая наличие всего перечисленного оборудования и комплектующих, ответчик пояснил, что не удерживает их.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях выполнения требования статьи 1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в натуре, истец должен доказать наличие такого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На протяжении всего рассмотрения дела, представитель ответчика подтверждал, что спорное имущество принадлежит ООО «Вапер Групп» и находится у ООО «Прайм-Авто».

В ходе рассмотрения дела, после принятия его к рассмотрению, от истца поступили акт совершения исполнительских действий от 25.06.2019г. и декларация на товары от 26.06.2019г., свидетельствующие о том, что в ходе совершения исполнительских действий истец получил истребуемое имущество, являющееся предметом спора и вывез его с территории Калининградской области.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о возвращении истребуемого имущества, то предмет спора отсутствует.

Расходы по государственной пошлине, а так же расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» государственную пошлину в размере 3 000руб., уплаченную по платежному поручению №97053 от 24.12.2018г. за рассмотрение апелляционной жалобы и государственную пошлину в размере 3 000руб., уплаченную по платежному поручению №64 от 17.05.2019г. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина