Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А41-56924/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8020/2021

Дело № А41-56924/16
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-56924/16 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Аркада» о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 19.02.2021 № 50 АБ 503128, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом;

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО6, доверенность № 50 АБ 0786460, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аркада» о взыскании задолженности по договору займа от 17.01.2012 № 1-12 в размере 5 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

28.01.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41-56924/16.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, была признана недействительной решением суда от 30.09.2020 по делу № А41-91385/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО3, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Среди прочего, новым обстоятельством являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам ФИО3 сослалась на то, что решением суда от 30.09.2020 по делу А41-91385/19 договор займа № 1-12 от 17.01.12, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО4, признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-74971/17 отменено, заявление арбитражного управляющего ООО «Аркада» о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № А41-91385/19 договор займа № 1-12 от 17.01.2012, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО4, признан недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта, сослался на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А41-56924/16, ввиду чего не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том чис -ле создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из заявления о пересмотре судебного акта, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 были участниками ООО «Аркада». ФИО3 с долей в размере 33 % подала 02.12.2014 заявление о выходе из состава участников ООО «Аркада». В апреле 2015 года ООО «Аркада» предложило ФИО3 произвести выплату действительной доли в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.12.2014. Поскольку между ООО «Аркада» и ФИО3 возник спор относительно действительной стоимости ее доли, ФИО3 обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-89630/15 с ООО «Аркада» в пользу ФИО3 взысканы: действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денеж ными средствами и 2 717 025,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Как было указано ранее, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу № А41-89630/15 (по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аркада» о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) сделан вывод об отсутствии у ООО «Аркада» задолженности перед ФИО7 по договору займа от 17.01.2012 № 2-12.

Как указывает ФИО3, на основании договора займа от 17.01.2012 № 1-12 ООО «Аркада» в лице директора ФИО4 осуществило многочисленные сделки по выводу имущества, принадлежащего ООО «Аркада», что сделало невозможным исполнение решения суда по делу № А41-89630/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № А41-91385/19 договор займа № 1-12 от 17.01.2012, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО4, признан недействительным (ничтожным).

ФИО3 в своем заявлении указала основания, по которым она на момент рассмотрения дела № А41-56924/16, по ее мнению, являлась заинтересованным лицом.

Между тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о заинтересованности ФИО3 в рассмотрении дела, не дал оценку конкретным обстоятельствам, на которые ссылалась заявительница.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции сослался лишь на то, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Петруни-ной Т.А. о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-56924/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1