Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А28-8403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8403/2023
г. Киров
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115162, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 105 275 рублей 00 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 42 500 рублей 00 копеек страхового возмещения, 43 775 рублей 00 копеек неустойки за период с 23.11.2022 по 05.03.2023, 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных услуг, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 245 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 13.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в отзыве от 08.11.2023 исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.02.2024 до 14.02.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***> было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> находящееся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя Hyundai, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

01.11.2022 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков; ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

07.11.2022 между ФИО6 (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков № 10475 (далее - соглашение), по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО, включая права на изменение формы страхового возмещения, получения страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещения иных издержек потерпевшего, возникших в результате ДТП.

07.11.2022 истец известил ответчика об изменении выгодоприобретателя.

Письмом от 10.11.2011 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания, принято решение о выплате страхового возмещения; ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 325191.

11.11.2022 между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан договор оказания досудебных юридических услуг № 10475/П (далее – договор № 10475/П).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 02.11.2022 № ТТТ7019543740, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 78 100 рубль 00 копеек (с учетом износа), 120 600 рублей (без учета износа).

11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 21.11.2022 ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный ФИО3) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 24.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

03.03.2023 истцом (заказчиком) и ФИО7 (заказчик) подписан акт оказанных услуг по договору № 10475/П, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление досудебной претензии – 2000 рублей,

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудование исполнителя – 500 рублей,

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1500 рублей.

Досудебные услуги по договору № 10475/П истцом оплачены в полном размере (чек представлен в материалы дела).

Полагая, что стоимость страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления № 31 указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений ответчика следует, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями Закона об ОСАГО.

В пункте 62 Постановления № 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не произвел.

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Результаты экспертного заключения от 02.11.2022 № ТТТ7019543740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 120 600 рублей без учета износа, ответчиком не оспорены.

В ходе судебного процесса ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта в размере 120 600 рублей; с учетом произведенных выплат страхового возмещения ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 42 500 рублей (120 600 рублей– 78 100 рублей).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 42 500 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 775 рублей 00 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2022, соответственно, двадцатидневный срок истекал 22.11.2022.

Истец производит расчет неустойки исходя из несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 42 500 рублей в период с 23.11.2022 по 05.03.2023 (42 500 рублей 00 копеек *1% * 103 дня).

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме не исполнено до настоящего времени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Суд отмечает также, что конкретно истец с учетом получения права требования на основании соглашения о возмещении убытков, негативных последствий нарушения обязательства, возможных убытков не понес, и не мог понести, поскольку не является потерпевшим в результате ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 4377 рублей 50 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 по 05.03.2023 подлежат частичному удовлетворению в сумме 4377 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей убытков, вызванных необходимостью несения расходов на оплату досудебных юридических услуг.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка и обращение к финансовому уполномоченному определено законом и является необходимым для реализации механизма последующей защиты прав потребителя финансовых услуг, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей убытков, вызванных необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному ФИО3.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закон о финансовом уполномоченном).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Закон о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закон о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления № 31 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела (представлено платежное поручение от 06.12.2022 № 180).

Учитывая изложенное требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 245 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

03.03.2023 между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 63, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП, в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость комплекса юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (п.3.1. договора).

Оплата юридических услуг в указанном размере произведена истцом в полном объеме (чек от 03.03.2023).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем – составление искового заявления. Ответчиком данные факты не оспорены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения общей стоимости услуг до 10 000 рублей.

Таким образом, возмещению истцу со стороны ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании 245 рублей 50 копеек почтовых расходов суд установил, что истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику по юридическому адрес и адресу филиала (кассовые чеки от 06.03.2023).

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждён материалами дела, в связи с чем суд считает их обоснованными, относимыми к настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлины в размере 3226 рублей; размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2635 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Государственная пошлина в размере 591 рубль 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины будет выдана судом после получения оригинала платежного поручения от 03.03.2023 № 43).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115162, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек; денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 12 880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский