Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А70-7192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7192/2017
г.

Тюмень
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.03.2015, адрес: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагайЛес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.11.2012, адрес: 625005, <...>) о взыскании 692 577 рублей 11 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагайЛес» (далее – ООО «ВагайЛес», ответчик) о взыскании 564 266 рублей 21 копейки задолженности, 128 310 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 05.05.2017, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 564 266 рублей 21 копейка, с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.05.2014 № ЛУ-018.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 450 рублей 45 копеек за период с 17.10.2014 по 28.08.2017. Суд принимает данное уточнение как отказ от части иска о взыскания задолженности в размере 564 266 рублей 21 копейка, поскольку воля истца в этой части направлена прекращение спора, а фактический отказ от одного из заявленных требований не является уточнением. Полномочия представителя ФИО1 на отказ от иска содержаться в доверенности от 13.12.2016 № 190-С. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера требований в части неустойки принято судом.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505215115582 . Уведомление о вручении вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «ВагайЛес» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» (исполнитель, првопредшественник ФГБУ «Рослесинфорг») был заключен договор подряда по лесоустроительным работам № ЛУ-018 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по таксации леса (выявление, учет, оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, на лесном участке, арендуемом в Вагайском лесничестве).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 626 962 рубля 46 копеек.

Оплата работ по договору производится в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора закрытие выполненных работ производится на основании акта выполненных работ. Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок не более 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По утверждению истца акт выполненных работ по первому этапу от 30.05.2014 № 064/1405/0000016 на сумму 62 696 рублей 25 копеек заказчиком подписан. Оплата за работы по первому этапу заказчиком произведена.

Акт выполненных работ по второму этапу от 06.10.2014 № 064/1410/0000001 на сумму 341 848 рублей 48 копеек заказчиком подписан. Согласно пункту 2.3. договора оплата должна быть произведена в срок до 16.10.2014.

Акт выполненных работ по второму этапу от 14.11.2014 № 064/1411/0000015 на сумму 98 196 рублей 48 копеек заказчиком подписан. Оплата должна быть произведена в срок до 24.11.2014.

Акт выполненных работ по третьему этапу от 28.01.15 на сумму 124 221 рубль 25 копеек заказчиком подписан. Оплата должна быть произведена в срок до 07.02.2015.

Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по договору.

Также истцом получено гарантийное письмо от 23.09.2015 б/н, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед исполнителем.

Поскольку сумма задолженности не была уплачена заказчиком своевременно в соответствии с условиями договора, исполнителем была направлена претензия от 15.07.2015 № 064-329 с требованием исполнения заказчиком своих обязательств по уплате задолженности.

Поскольку истец не произвел оплату за выполненные работы, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 450 рублей 45 копеек за период с 17.10.2014 по 28.08.2017. Иной размер ответственности договором не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности. Иной размер ответственности за просрочку оплаты сторонами не согласован.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 144 450 рублей 45 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 852 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 460817.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчик платежным поручением от 28.08.2017 № 1 оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.06.2017), суд на основании вышеуказанной нормы относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 564 266 рублей 21 копейки основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить

Исковые требования в части взыскания 144 450 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВагайЛес» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 144 450 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 852 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.