Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-12133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12133/2024
г. Новосибирск
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР», Новосибирская область, Черепановский район, п. Майский (ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области ГУ ФССП по Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме  7 500,00  руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Отделение судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области ГУ ФССП по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 удовлетворено заявление судьи - Ануфриевой О.В. о самоотводе, дело передано для перераспределения с применением автоматизированной системы «Судопроизводство», в связи с чем было распределено судье Голубевой Юлии Николаевне.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, 22.05.2024 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2022 платежным поручением № 3 на банковские реквизиты ответчика истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 7500 рублей.

26.02.2024 истцом посредством интернет-приемной было направлено уведомление ответчику о возврате денежных средств (обращение №31156154 от 26.02.2024).

Денежные средства ответчиком не возвращены ответчиком истцу, ответ на обращение направлен истцу ответчиком 18.03.2024 № 54918/24/129089 посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства, в том числе неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 7 500 рублей, перечисленные истцом 27.06.2022, истец представил в материалы дела доказательства их перечисления – платежное поручение от 27.06.2022 № 3.

В платежном поручении от 27.06.2022 № 3 на сумму 7500 рублей указано назначение платежа: «оплата задолженности по ИП № 46334/19/54040-ИП от 18.09.2019».

Из пояснений истца следует, что при проведении платежей и оформлении платежного поручения работником истца были ошибочно указаны реквизиты ответчика, к исполнительному производству №46334/19/54040-ИП от 18.09.2019 истец отношения не имеет.

Расчетный счет истца в Филиале Азиатско-Тихоокеанского банка АО г. Улан-Удэ, с которого был произведен ошибочный платеж, был закрыт истцом в октябре 2022 года.

Ошибочный платеж выявлен в результате проведения внутреннего аудита в организации.

Исследовав доводы истца, а также представленные им в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 7 500 рублей в результате перечисления ответчиком по платежному поручению от 27.06.2022 № 3.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств, в том числе наличие в отношении истца возбужденных или прекращенных исполнительных производств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России, по номеру исполнительного производства 46334/19/54040-ИП от 18.09.2019 в отношении истца отсутствуют возбужденные или прекращенные исполнительные производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик получил сумму в размере 7500 рублей безосновательно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РОДМИР» в размере 7500 рублей, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР», Новосибирская область, Черепановский район, п. Майский (ИНН <***>) 7500 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева