Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А43-35962/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12319/2013

г. Нижний Новгород 3 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 7-963),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс", г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций", Нижегородская обл., г. Кулебаки (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Евроойл Актив", г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 292 776 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.06.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2017, ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 №18,

от третьего лица: не явился

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании 18 292 776 руб. 02 коп., в том числе: по договору поставки от 17.09.2014 №ЗМП/17/09 - 11 761 424 руб. 39 коп. долга и 3 270 040 руб. неустойки за период с 18.12.2014 по 06.12.2016; по договору поставки от 16.09.2015 №4МП-16-09 - 3 082 726 руб. 90 коп. долга, 178 584 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 06.12.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее – ООО "Нордэкс", истец).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара, переданного ему обществом с ограниченной ответственностью "Службы Технического Снабжения" (продавцом) в рамках вышеуказанных договоров. Право требования взыскания предъявленной по настоящему делу задолженности истец основывает на заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Службы Технического Снабжения" (цедентом) и ООО "Нордэкс" (цессионарием) договорах уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 №№ 1-Ц, 2-Ц.

Определением от 14.03.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу является акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее по тексту - ответчик, АО "КЗМК").

В ходе рассмотрения дела судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроойл Актив" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Службы Технического Снабжения" (далее - ООО "Евроойл Актив").

Третье лицо в представленном по делу отзыве (т. 4 л.д. 22,23) исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т.4, л.д. 27-30, т.6 л.д. 105-106, т.6 л.д. 140-145) . Согласно доводам ответчика задолженность за товар, переданный по договору поставки от 17.09.2014 №3/МП/17/09, оплачен в полном объеме, а задолженность по договору поставки от 16.09.2015 №4МП-16-09 составляет 1 252 776 руб. 04 коп. Также, по утверждению ответчика, товар, переданный продавцом по товарной накладной №3 от 14.01.2015 на сумму 714 817 руб. 64 коп., возращен последнему на сумму 515 928руб. 03 коп. в связи с несоответствием по качеству, о чем составлены заключения от 15.01.2015 №№8,9 акт браковки от 15.01.2015 №2. Факт возврата товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.01.2015 №33, объяснением водителя ФИО5, объяснением старшего мастера участка склада металла ФИО6, актом приемки товаров №ПСТ-002377 от 22.01.2015. Товар, переданный по товарной накладной №4 от 14.01.2015 на общую сумму 770 095 руб. 63 коп., возращен истцу в полном объеме, ввиду несоответствия по качеству, что подтверждается заключением от 15.01.2015 №10, актом браковки от 16.01.2015 №3, товарно-транспортной накладной от 19.01.2015 №34, актом о приемке товаров №ПТС-002239 от 21.01.2015. Кроме того, согласно доводам ответчика по накладной от 14.01.2015 №7 товар ему не передавался, в данной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица, в товарных накладных №73 от 11.02.2015, №870 от 25.12.2014 нет подписи лица о приемке товара.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В возражения на иск ответчик ссылается на неверное понимание истцом условий договора. По сведениям ответчика стороны при заключении договора достигли соглашение об организации ООО "СТС" поставки продукции от оптовых поставщиков с отсрочкой платежа, чем и объяснялось некоторое превышение согласованных сторонами цен на продукцию по сравнению со средними рыночными ценами на период заключения договора. Также, по утверждению ответчика, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право поднять цену на 10% и указанное повышение расценивалось сторонами как дополнительная неустойка за просрочку оплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, совершив конклюдентные действия (покупатель - приняв товар по цене, указанной в товарных накладных, а продавец - изменив цену при передаче товара и не заявивший о технической ошибке и подписав акта сверки расчетов) тем самым выразили согласие на изменение условий договора, указанных в спецификациях. Также ответчик считает, что для выражения воли на применение неустойки в виде повышения цены товара, поставщик должен совершить действия по изменению цены - направить счета-фактуры с указанием большей суммы, что им не сделано. Ответчик указывает на неверный расчет неустойки истцом, необоснованное применение статьи 319.1 ГК РФ о пропорциональном отнесении платежа по всем однородным требованиям, возникшим за одну дату, поскольку указанная статья введена в действие федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и применима к отношениям сторон, возникающим после 01.06.2015. По расчету ответчика подлежащая уплате неустойка составит 560 997 руб. 18 коп. Подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснениях (т. 6 л.д.140-145).

В письменных пояснениях по делу (т. 6 л.д. 153-158) истец возражает против доводов ответчика.

В дополнительных возражениях ответчик указывает на имеющиеся разночтения по товарным накладным, перечисленных в указанных возражениях (т. 7 л.д. 26,27).

Также ответчиком представлены письменные дополнительные доводы относительно приобщенных спецификаций, в которых он указывает, что спорные спецификации подписаны не директором ФИО7, а иным лицом, и дополнительные доводы по пояснениям истца, представленным в судебном заседании 05.06.2017 (в деле).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29.05.2017 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: товарной накладной №7 от 14.01.2015 на сумму 497 931 руб. 54 коп.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Истец, не согласившись по существу с заявлением о фальсификации доказательств, исключил спорную накладную из числа доказательств по делу с целью скорейшего разрешения спора и недопущения затягивания судебного процесса.

С учетом исключения товарной накладной №7 от 14.01.2015 истец уточнил исковые требования, представив письменное заявление в судебном заседания 29.05.2017.

При этом истец просил суд взыскать с ответчика 17503039,17 руб., в том числе:

- 11 137 611,28 руб. долга по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014,

- 3 968 683,40 руб. неустойки за просрочку оплату полученного по договору №3МП/17/09 от 17.09.2014 товара за период с 18.12.2014 по 29.05.2017,

- 2 082 726,90 руб. долга по договору поставки №4МП-16-09 от 16.09.2015, 314 017,59 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 29.05.2017,

- неустойку по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: спецификаций № 20 от 14.01.2015, №23 от 02.02.2015, №2 от 23.10.2014, №5 от 07.11.2014, №27 от 18.03.2015, №28 от 03.04.2015, №29 от 07.04.2015, №31 от 17.04.2015, №10 от 23.05.2016, №11 от 05.08.2016, №13 от 08.08.2016, №2 от 23.10.2014, №4 от 27.10.2014, №13 от 01.12.2014, №17 от 19.12.2014, №18 от 23.12.2014, №19 от 29.12.2014, №30 от 20.03.2015, №33 от 23.04.2015, №34 от 13.05.2015, №10/1 от 23.05.2015.

В обоснование заявлений о фальсификации доказательств истец указывает, что подпись в указанных спецификациях выполнена не генеральным директором ФИО7, а иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил справку об исследовании от 19.06.2017 №84, подготовленную специалистом экспертно-криминалистического отделения ОМВД РФ по г. Выкса, заключение специалиста от 05.06.2017, подготовленное центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.

Также суд предложил истцу исключить вышеперечисленные спецификации из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств спорные спецификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договоров поставки от 17.09.2014 №ЗМП/17/09, от 16.09.2015 №4МП-16-09, имеющих идентичное содержание усматривается, что все существенные условия поставки стороны согласуют в спецификациях, оформляемых на каждую отдельную партию товара, и являющихся неотъемлемой частью договоров.

Отношения между сторонами носят длительный характер, поставки товара в рамках рассматриваемых договоров осуществлялись неоднократно (49 партий товара).

Доказательств согласования условия о количестве, наименовании товара, сроках поставки каким-либо иным путем помимо составления спецификаций материалы дела не содержат.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что только директор ФИО7 обладал полномочиями на согласование условий каждой конкретной партии товара, с учетом того, что согласно пояснениям ответчика, организация - ответчик является крупным предприятием, имеющим значительное число работников.

Так, из материалов дела усматривается, что некоторые спецификации, в частности №36 от 26.05.2015 (т.3 л.д.22), №37 от 02.06.2015 (т.3 л.д. 29, №37/1 от 05.06.2015 (т.3 л.д. 40) и др., подписаны исполнительным директором ФИО8

В деле также имеется доверенность от 28.05.2015 (т.1 л.д.73), выданная ФИО8, подтверждающая право указанного лица на подписание и изменение договоров.

Таким образом полномочиями по согласованию конкретных условий поставки обладали также иные лица - работники организации-ответчика.

Кроме того, подлинники всех оспариваемых спецификаций предоставлялись на обозрение суда, на всех документах проставлена печать организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные спецификации заверены печатями как продавца, так и покупателя, подлинность которых не опровергнута. Доказательств утраты либо кражи печати у ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, даже если подпись в спецификациях выполнена не ФИО7, а иным лицом, при наличии в деле доказательств полномочия иных лиц на подписание спецификаций, данный факт само по себе не свидетельствует о том, что данные спецификации не согласовывались сторонами сделки.

При этом ряд товарных накладных имеет ссылку на спорные спецификации, а платежные поручения - ссылку на счета-фактуры, выставленные в оплату товара по спорным спецификациям. В частности, ссылки на спорные спецификации имеются в товарных накладных от 11.11.2014 №773, от 18.03.2015 №№139, 137, 138,140, от 19.03.2015 №145, от 06.04.2015 №№171,172,173,175,176,177, от 08.04.2015 №№180,181,182,183,184,185,187,196.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

При этом суд также отмечает, что дело рассматривается в суде достаточно длительный промежуток времени, по делу произведена замена состава суда, проведено несколько судебных заседаний, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе, для мирного урегулирования спора. О фальсификации спецификаций ответчиком заявлено в июне 2017, то есть спустя полгода после поступления в суд искового заявления и проведения по делу нескольких заседаний.

В связи с изложенным суд усматривает злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании у истца счетов-фактур к договорам поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014, №4МП-16-09 от 16.09.2015, актов приема-передачи документов при совершении сделки по уступке права требования , доказательства оплаты ООО "Нордэкс" уступленного права требования, бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

Ходатайства об истребовании у истца счетов-фактур к договорам поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014, №4МП-16-09 от 16.09.2015, бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на прибыль за 2017 год судом рассмотрены и отклонены, так как истребованные ответчиком документы не относятся к предмету рассматриваемого спора - взысканию задолженности по договорам поставки.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца актов приема-передачи документов при совершении сделки по уступке права требования, доказательства оплаты ООО "Нордэкс" уступленного права требования судом отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт оплаты уступленного права истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права требования, заявленные в обоснование возражений против иска.

Также согласно доводам ответчика поставка товара по товарной накладной №41 от 31.01.2015 №41 произведена на меньшую сумму.

Принимая во внимание указанный довод ответчика, истец уменьшил размер исковых требований.

Данное ходатайство истца судом принято определением от 05.06.2017 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец просил суд взыскать с ответчика 17099438,48 руб., в т.ч.:

- 10699215,15 руб. долга по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014.

- 3 997 614,40 руб. неустойки за период с 18.12.2014 по 05.06.2017,

- 2 083 530, 43 руб. долга по договору поставки №4МП-16-09 от 16.09.2015,

- 319 078,29 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 05.06.2017,

- неустойку по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Служба технического снабжения" (поставщиком) и ОАО "КЗМК" (покупателем) заключены договоры поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014 (т.1 л.д. 69-72), №4МП-16-09 от 16.09.2015 (т.1 л.д. 23-26).

По условиям упомянутых договоров поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте, на условиях. предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара (пункты 1.1 договоров).

Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями в нему. Оплата производится простыми векселями сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, или иным образом по соглашению сторон (пункты 4.1. договоров).

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости отдельной партии товара поставленного по конкретной спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной спецификации (пункт 5.3. договора).

При наличии за покупателем задолженности, в т.ч. по иным сделкам, вне зависимости от оснований её возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения, при этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 4.3 договора).

В спецификациях к договорам (в деле) стороны согласовали условия поставки товара. При этом в указанных спецификациях согласованы сроки оплаты товара и цена товара в зависимости от срока оплаты. При оплате товара в полном объеме в установленные спецификациями сроки покупатель получает скидку с полной цены товара, цена товара со скидкой также указана в спецификации.

В период действия договоров поставщик по товарным накладным (в деле) передал покупателю согласованные партии товара, указывая в товаросопроводительных документах цены со скидкой, согласованные в спецификации.

Факт получения товара ответчиком подтверждается упомянутыми накладными.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполнявшееся с нарушением согласованных в спецификациях сроков.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 №№ 1-Ц, 2-Ц (т. 1 л.д. 18-19, 65-66), заключенным между ООО "Служба технического снабжения" (цедентом) и ООО "Нордэкс" (цессионарием), к цессионарию перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014 в размере 11 761 424 руб. 39 коп., а также право требования суммы задолженности по договору поставки №4МП-16-09 от 16.09.2015 в размере 3 082 726 руб. на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права требования должнику направлены уведомления (т.1 л.д.20-22, 62-64).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договоры уступки права требования (цессии), заключенные между "Служба технического снабжения" и ООО "Нордэкс", соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорен. У участников сделки отсутствует спор по предмету уступленного права.

Ответчик обязательство по оплате товара в сроки, согласованные в спецификациях, в полном объеме не исполнил.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей, они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и приложений к договору следует, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты: при неоплате товара до определенной даты покупатель оплачивает товар, исходя из его цены без учета скидки.

Ответчик, подписав договор и приложения к договору, согласился с таким условием относительно цены товара.

С учетом изложенного при взыскании суммы задолженности суд исходит из согласованной сторонами в приложениях к договору цены товара без учета скидки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

Размер задолженности произведен истцом с учетом условий договора, при этом истец взял за основу расчета акты сверки, подписанные ответчиком, приняв во внимание то количество товара, которое ответчик сам указывал в актах.

Ответчик не доказал суду недостоверности расчета истца.

С учетом уточнений исковых требований, сформулированных истцом в окончательной редакции, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании долг в сумме 10 699 215,15 руб. - по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014, и в сумме 2 083 530, 43 руб. - по договору поставки №4МП-16-09 от 16.09.2015,

Доводы ответчика о том, что условие о возрастании цены товара в зависимости от срока представляет собой договорную неустойку судом отклоняется за его неосновательностью. Из содержание договора и спецификаций не усматривается, что указанная цена представляет собой меру ответственности. Условие о цене товара сформулировано однозначно, каких-либо неясностей и возможности двоякого толкования согласованных условий поставки из содержания спецификаций не усматривается.

Довод ответчика о частичном возврате товара истцу в связи с несоответствием условием договора по качеству суд также во внимание не принимает.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров порядок приемки продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по качеству и количеству №П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что порядок приемки по качеству произведен в соответствии с положениями инструкции П-7, а равно доказательств возврата некачественного товара истцу.

Акты браковки товара (т.6 л.д. 110,111,117,118), заключения по ультразвуковому испытанию (т.6 л.д. 112, 113, 118) составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова поставщика в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств возврата товара поставщику ответчиком также не представлено.

В товарно-транспорной накладной №33 от 21.01.2015 (т.6 л.д. 108), товарной накладной №4 от 14.01.2015 (т.6 л.д.115), актах приемки товаров проставлены подписи лиц, полномочия которых на приемку товара от имени истца, ответчиком не подтверждены. В товаросопроводительных документах не указано, что они являются возвратными накладными.

Объяснения водителей суд также не расценивает в качестве доказательства возврата товара ответчиком в адрес истца, поскольку факт передачи товара оформляется первичными документами, объяснения водителя в рассматриваемом случае является недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным №73 от 11.02.2015 и №870 от 25.12.2014 им не получен, суд отклоняет, поскольку в упомянутых накладных имеются подписи водителей ФИО9, ФИО10, чьи полномочия подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что фактически конклюдентными действиями стороны изменили письменные условия договора суд во внимание не принимает, поскольку цена товара согласована в приложениях к договору. В рассматриваемом случает, суд не усматривает со стороны истца совершения конклюдентных действий, свидетельствующих об изменении согласованной цены. При этом пунктом 7.2 договоров предусмотрена письменная форма внесения изменений в договор.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик, ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить неустойку, на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом суд считает, что согласованная договором неустойка в размере 0,03% в день за каждый день просрочки платежа не является чрезмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме: в сумме 3997614,40 руб. за период с 18.12.2014 по 05.06.2017 по договору №3МП/17/09 и в сумме 319078, 29 руб. за период с 01.07.2016 по 05.06.2017 по договору №4МП-16-09 от 16.09.2015

Неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», Нижегородская обл., г. Кулебаки (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) 13 220 338 руб. 18 коп. долга, а также 4 282 700 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.12.2014 по 29.05.2017, неустойку на сумму долга 13 220 338 руб. 18 коп. с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», Нижегородская обл., г. Кулебаки (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета 110 515 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб