Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-116936/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116936/20-97-808
01 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ТОПРЕД" (109028, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ. II КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМЕЛЬ" (109028, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2А, ПОМ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений № б/н от 19.03.2020 678 217 руб. 00 коп. (за период с апреля по июнь 2020)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений № б/н от 19.03.2020 в размере 678 217 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, требований ст. ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал.

От истца поступили возражения по отзыву ответчика.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 15.09.2020 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № б/н, в соответствии с условиями которого, предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилых помещений площадью 102,5 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу <...> для использования в нежилых целях с размещением органов управления Арендатора и предприятия общественного питания.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата состоит из 2 частей: основной и переменной.

Размер основной части арендной платы составляет 215 000 руб. в месяц и не включает стоимость коммунально-эксплуатационных услуг, и стоимость потребленной Арендатором электроэнергии.

Согласно п. 4.2. Договора оплата основной части арендной платы осуществляется не позднее 25 числа предшествующего аренде месяца.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Арендатор в срок не позднее 01.04.2019 вносит гарантийный взнос в размере основной части арендной платы за 1 месяц, т.е. 215 000 руб.

Срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 21.07.2021 (п. 5.1.)

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 стороны опередили, что размер основной части арендной платы составляет 226 072,50 руб.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.04.219 г.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей в установленные договором сроки в полном объеме не производил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 678 217 руб. 00 коп. (за период с апреля по июнь 2020).

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что с 01.04.2020 ответчику ограничен доступ в помещение. Вместе с тем, в обоснование позиции по спору ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно представленным копиям заявок арендатор (ответчик) 08.04.2020, 11.04.2020 14.04.2020 осуществлял как уборку помещения, а также вынос имущества. Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика, последний начиная с 01.04.2020 имел доступ в помещение, в связи с чем, доводы ответчика об ограничении доступа в помещение судом отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Также ответчик ссылается на то, что обращался к истцу с предложением об уменьшении арендной платы на 50%., и, в дальнейшем, предложил расторгнуть договор аренды, с учетом обеспечительного платежа.

В данном случае, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих об обращении к Арендодателю с указанными предложениями.

Более того, из представленных ответчиком писем истца от 18.05.2020 и от 16.06.2020 следует, что Арендодатель отказал ответчику в изменении условий договора и предложил понизить на 50% размер основной части арендной платы за апрель-июнь 2020.

Таким образом, из указанной переписки следует, что сторонам договора не удалось достигнуть соглашения по изменению арендной платы в сторону её уменьшения, хотя арендодатель такую возможность предоставлял арендатору, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанной нормы следует, что обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Кроме того, суд также учитывает, что условиями договора (п. 4.7.) предусмотрено, что в случае задержки оплаты Арендатором арендных и/или иных платежей, предусмотренных договором, Арендодатель имеет право удовлетворить свои соответствующие требования за счет гарантийного взноса, из которого могут быть удержаны также причитающиеся Арендодателю пени, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором. Суд также учитывает, что истец а в представленных возражения на отзыв ответчика ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате за март 2020.

Также, п. 6.4. Договора предусмотрен штраф за предстоящее досрочное расторжение договора в размере арендной платы за 2 последних месяца, при этом гарантийный взнос может быть зачтен в оплату штрафа.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что письмом 30.05.2020 предлагал Арендодателю расторгнуть договор. В ответном письме от 16.06.2020 истец указывает на то, что не готов расторгать договор на предложенных условиях. Следовательно, стороны выразили свою волю относительно возможности расторжения договора, однако сторонам также не удалось достигнуть соглашения по вопросу расторжения договора.

В тоже время, как следует из п. 6.3. Договора с предложением о досрочном расторжении по соглашению сторон заинтересованная сторона обращается не менее чем за 90 дней. Иных сроков договором не согласовано. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. 6.3. Договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд учитывает, что пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что возврат помещения оформляется актом приема-передачи (акт возврата).

Ответчиком доказательств возврата помещения не представлено.

Абзацем 1 ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части размера арендной платы, исходя из меньшей площади помещения, поскольку, как следует из акта приема-передачи, при передачи помещений Арендатор претензий к Арендодателю по принятым в аренду помещениям, в том числе по их составу и идентификации не имеет. При этом в течении длительного периода, начиная с апреля 2019 у ответчика отсутствовали какие-либо возражения в части принятого помещения и его площади, доказательств обратного ответчиком не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу требованиями о том, что последний не предоставил арендатору имущество в согласованном объеме. В связи с чем, сама по себе ссылка ответчика на наличие неиспользованной части помещения в отсутствии допустимых доказательств судом, и как следствие необходимости уменьшения размера арендной платы судом отклоняется, как документально не подтвержденная.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата за апрель 2020 в размере 39 000 руб.

Поскольку законом или договором не предоставлено право кредитору в одностороннем порядке изменять указанное плательщиком целевое назначение платежей, в связи с чем суд, пришел к выводу о том, что истец неправомерно зачел поступившие от ответчика в 39 000 руб. в счет оплаты за март 2020.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 639 217 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными истцом подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

С учетом, частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Расходы по госпошлине возлагаются сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ТОПРЕД" денежные средства в размере 639 217 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ТОПРЕД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 611 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 124 руб. 81 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова