Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-205122/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205122/23-141-1610
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к ООО «Спецстройпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 51 535руб. 08коп.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецстройпроект» о взыскании 51 535руб. 08коп. неустойки по договору 1067/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 от 16.05.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №1067/ОАЭ-ТЭ/22/1/1.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Между сторонами по договору подписаны акты №1 от 21.09.2022г., №2 от 27.10.2022г., №3 от 24.11.2022г., №4 от 15.12.2022г., №5 от 15.12.2022г.

Истец указывает на то, что в результате проведенной Московским региональным центром безопасности проверки исполнения ответчиком обязательств по договору были установлены недостатки, в связи с чем заказчику нанесены финансовые потери в виде необоснованной оплаты ответчику в сумме 1 982 815руб. 49коп.

Так, в материалы дела представлен акт проверки №16/03/2023 от 16.03.2023г., согласно которому не исполнены обязательства, предусмотренные требованием технического задания к договору в части погрузки-выгрузки и вывоза разделанной и неубранной древесины с полосы отвода (на протяжении фронта работ имеются складированные ветки, стволы и порубочные остатки).

Выполнение работ по захоронению стволов деревьев в полосе отвода, не предусмотренных договором.

Согласно п. 9.5. договора в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, требованиям законодательства Российской Федерации (земельного, лесного, природоохранного и другого законодательства), ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены работ, несоответствующих требования договора, а также возмещает все понесенные истцом убытки в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Истец полагает, что поскольку со стороны ответчика имеется нарушение условий договора, то ответчиком подлежит уплате штраф в размере 51 535руб. 08коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд приходит к выводу, что те недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе неубранные порубленные остатки древесно-кустарниковой растительности, веток, а также стволов деревьев различного диаметра, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что акт о выявленных недостатках, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, учитывая следующее.

Истец действительно вправе ссылаться на недостатки в результатах работ после их приемки согласно условиям договора, вместе с тем, как это следует из п. 3.4. договора, при обнаружении истцом недостатков в результатах работ после их приемки истцом независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются п. 3.3. договора, включая право истца на возврат перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Комиссионная проверка результатов работ, указанная в данном пункте договора, осуществляется по решению истца с предварительным уведомлением ответчика. По результатам комиссионной проверки стороны составляют комиссионный акт сдачи-приемки, являющийся основанием для оплаты работ или основанием для возврата ранее перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Вместе с тем истец, ссылаясь на выявление недостатков после принятия работ, не представил доказательств извещения ответчика о проводимой проверке, следовательно, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт составлен без участия ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки, что противоречит в том числе согласованному сторонами вышеназванному условию договора.

Таким образом, для участия в проведении проверки ответчик надлежащим образом не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части заявленных исковых требований, и, как следствие, основания для их удовлетворения.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройпроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Спецстройпроект» (ИНН <***>) неустойки по договору №1067/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 от 16.05.2022г. в размере 51 535руб. 08коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян