Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-25642/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25642/2018
10 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 630084 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2018 года.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций» (далее – истец, ООО "ЧЗКК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО "Центр ДиС") о взыскании основного долга в размере 581 258,91 руб., неустойки в размере 48 825,75 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15602 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Основанием для обращения ООО "ЧЗКК" в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО "ЧЗКК" (поставщик) и ООО "Центр ДиС" (покупатель) был заключен договор поставки №20/03-279/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в счете на оплату или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, адрес и срок поставки товара указывается в спецификации к договору, в случае отсутствия спецификации ее полной заменой считается счет-фактура или счет на оплату товара и услуг (п. 1.2 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты товара.

Согласно п. 1 спецификаций №1 и №2 от 20.03.2018 покупатель производит 60% предоплату стоимости поставляемой продукции в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации. 40% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после получения товара.

В случае возникновения просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара, поставка которой просрочена (п. 5.1 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.3 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификациях, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 457 161,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.04.2018 №№162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170.

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Поставленный товар по договору поставки оплачен ответчиком частично на сумму 875 902,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№101 от 12.07.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 581 258,91 руб.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 581 258,91 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п.5.1 договора.

В случае возникновения просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара, поставка которой просрочена.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец начислил неустойку за период с 15.05.2018 по 07.08.2018 в размере 48 825,75 руб.

Представленный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки, предусмотренной в договоре процентной ставки неустойки, судом проверен и признается верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставка товара на сумму 333 256 руб. не обусловлена условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, к ней применимы положения ст. 314 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на ч 2. ст. 314 ГК РФ, считает, что крайний срок оплаты товара является 09.08.2018 (в течение 7 дней со дня получения требования об оплате 02.08.2018).

В связи с чем, по состоянию на 07.08.2018 (конечный период расчета истцом неустойки) задолженность по оплате у ответчика отсутствует, а значит и требования истца о взыскании с ответчика неустойки неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Судом доводы ответчика отклоняются, поскольку документального подтверждения своих доводов ответчик не представил.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ЧЗКК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался провести правовой анализ материалов и документов, представленных заказчиком, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10.000 руб. (п. 1.4 договора ).

В материалах дела имеется доверенность, выданная 26.06.2018 ФИО2 на представление интересов ООО «ЧЗКК», в том числе в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела представителем в рамках настоящего дела были оказаны следующие виды услуг: составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях 10.09.2018 и 04.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны представителем в полном объеме и соответствуют предмету договора.

Оказанные услуги оплачены ООО «ЧЗКК» согласно условиям договора. В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 01.08.2018 на сумму 10.000 руб.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 10.000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, а также за представление интересов в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 08.08.2018 №744 на сумму 15602 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору в размере 581.258руб.91коп., неустойку в размере 48.825руб.75коп., всего в размере 630.084руб.66коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000руб. и по оплате госпошлины в размере 15.602руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый