Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А43-19700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-19700/2017


г. Нижний Новгород 24 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-601),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 147 523 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 465-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 133 523 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 8 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 166 руб. 42 коп. почтовых расходов и 5006 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.09.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 19.12.2017 № 427 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.03.2018 судебное заседание откладывалось для проведения экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО4 дополнительной экспертизы.

04.05.2018 поступило заключение эксперта от 27.04.2018 № 427/1 ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО4

Истец, с учетом заключения эксперта от 27.04.2018 № 427/1, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 166 руб. 42 коп. почтовых расходов и 5 006 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 около дома № 15 на ул. Газовская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), и транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Повреждение автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д. 15, 16 т.1).

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0392086388.

06.03.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № РФ-76/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и (или) лицу, являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещении иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 22.02.2017, по адресу: <...> в 01ч.00 мин., с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО5

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 27-32 т.1).

Истец 14.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Расчет».

Согласно экспертному заключению от 09.05.2017 № 09-05-77-1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 341 800 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 12.05.2017 № 302 составили 5 500 руб. 00 коп.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по проведению экспертизы.

30.05.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 118 077 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате неустойки и расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 27.04.2018 № 427/1, согласно которому сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 22.02.2017 в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА составила с учетом износа – 253 582 руб., без учета износа – 329 506 руб. Доаварийная стоимость поврежденного в результате ДТП от 22.02.2017 транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> составила 312 916 руб. Годные к использованию остатки транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> составили 95 326 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.05.2017 № 302 (л.д. 87 т.1).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 5500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 166 руб. 42 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 25 т.1).

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3006 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также 166 руб. 42 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, из федерального бюджета Российской Федерации 3006 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2017 № 374.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Алмаева