Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-41827/2021

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-41827/21-172-278
07 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 224 215,84 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 224 215 руб. 84 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина» (23.09.2019 переименовано в ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-интеграция» (Поставщик) 04.05.2018 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200001418000270-ММТ на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта «Техносфера современной школы» для нужд ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, по условиям которого Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта «Техносфера современной школы» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № I к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью),(далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): от 1 до 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок поставки с 05.05.2018 по 01.08.2018.

Фактически поставка была осуществлена 17 сентября 2018 года.

В ходе приемки товара, проводимой при участии представителя Поставщика, было установлено несоответствие линзы проектора требуемым параметрам, а именно: линза не обеспечивала проецирование изображения по всему периметру купола, о чем в промежуточном акте выполненных работ от 17 сентября 2018 года сделано соответствующее примечание.

27.09.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика требование о замене ненадлежащего товара (исх. № 02.05-379).

В связи с тем, что Поставщик предоставил только демонстрационную версию программного обеспечения, срок действия которого истек к моменту осуществления приемки товара приемочной комиссией, созданной в ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, осуществить приемку указанного товара не представлялось возможным. Одновременно с этим также невозможным было использование товара по назначению, что противоречит положениям ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.24 Технического задания в случае, если в состав комплекта поставляемого товара входит программное обеспечение, необходимое для функционирования товара, то такое программное обеспечение должно передаваться Поставщиком вместе с дистрибутивами на CD-R, DVD-R или других носителях. Одновременно с передачей дистрибутивов Поставщик передает неисключительное право использования программного обеспечения Заказчику в соответствии с Приложением «Адресный перечень» к настоящему Техническому заданию.

Все поставляемое программное обеспечение должно быть активировано, а соответствующие ключи переданы: - Заказчику.

В целях разрешения сложившейся ситуации, Заказчик 24.10.2018 направил требование о предоставлении соответствующего программного обеспечения.

06.11.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором требовал принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.26 Технического задания все сопутствующие услуги должны быть оказаны таким образом, чтобы после их окончания не возникало необходимости дополнительно настраивать, устанавливать дополнительное программное обеспечение и выполнять его конфигурирование для обеспечения работоспособности поставленного товара, а также проводить любые работы, связанные с обеспечением работоспособности Товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (абзац 1 статьи 464 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.14 Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Пунктом 2.11 и пунктом 2.12 Технического задания предусмотрена обязанность Поставщика передать Заказчику комплект отчетных документов на русском языке, в том числе документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации), а также документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя Товара. Однако Поставщиком обязательства, предусмотренные пунктами 2.11 и 2.12 Технического задания, в объеме, указанном в этих пунктах выполнены не были.

Согласно п. 2.13 Технического задания, в случае непредоставления Поставщиком документов, указанных в пунктах 2.11 и 2.12 Технического задания, Заказчик вправе установить в требовании о предоставлении документов срок предоставления документации, относящейся к товару, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней. Указанное требование было направлено ООО «ЛАНИТ-интеграция» 22 ноября 2018 года, однако удовлетворено оно не было.

11 декабря 2018 года Заказчик на основании п. 2.14 Технического задания и ст. 464 ГК РФ принял решение отказаться от товара, так как относящаяся к товару документация не была передана Поставщиком в срок, установленный в соответствии с пунктом 2.13 Технического задания.

12 декабря 2018 года Поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском обязать Заказчика принять поставленное оборудование.

11 июня 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-307961/18136-2384 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАНИТ-интеграция» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-307961/18, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 305-ЭС19-2844 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поставленное Заказчику учебное оборудование вывезено ООО «ЛАНИТ-интеграция» 07 августа 2019 года.

30.12.2019 Заказчиком принято решение расторгнуть в одностороннем порядке Гражданско-правовой договор от 04.05.2018 № 0173200001418000270-ММТ на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта «Техносфера современной школы» для нужд ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 1 ст. 782 ГК РФ. п. 8.1.1.1 Контракта.

Контракт расторгнут 10.02.2020. в связи с чем ООО «ЛАНИТ-интеграция» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

До вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта каких-либо возражений относительно решения Заказчика либо действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием для такого отказа, от Поставщика не последовало.

Таким образом, Контракт не был исполнен Поставщиком. В нарушение пункта 1.1 Контракта поставка учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта «Техносфера современной школы» в объеме, установленном в Техническом задании, не осуществлена.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что в контракт, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения

Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

П. 7.3.1. Контракта 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 484 316 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 684 048 руб. 34 коп.

Штраф в размере 5 % цены Контракта составляет 224 215 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

23.10.2020 в адрес ООО «ЛАНИТ-интеграция» была выставлена претензия №02.05- 543и.

Претензия была получена Поставщиком, но оставлена без исполнения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан правильным оснований для его изменения не установлен.

Доводы письменного отзыва ответчика судом проверены, однако они не влекут обоснованность предъявленного к нему требования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 224 215 руб. 84 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА 224 215 (Двести двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 84 коп. – сумму пени, 7 484 (Семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. - государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова