Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А65-12839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12839/2024

Дата принятия решения – 26 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НХК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 2207-АМ от 22.07.2021 в сумме 3 358 242, 75 рублей, неустойки по договору поставки № 2207- АМ от 22.07.2021 в сумме 93 943, 25 рублей с последующим начислением с 12.04.2024 на сумму основного долга 3 358 242, 75 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 12.04.2024, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2207-АМ от 22.07.2021 в сумме 3 358 242, 75 рублей, неустойки по договору поставки № 2207- АМ от 22.07.2021 в сумме 93 943, 25 рублей с последующим начислением с 12.04.2024 на сумму основного долга 3 358 242, 75 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец иск поддержал.

Ответчик направил письменные пояснения с альтернативным расчетом неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, отметил, что истцом не учтены поступившие от ответчика оплаты по платежным поручениям № 652 от 25.01.2024 на сумму 100 000 рублей, № 1996 от 29.03.2024 на сумму 100000 рублей, заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 15 час. 20 мин., до 15.07.2024 до 16 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено без участия представителей.

После перерыва истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 3 258 242 рубля 75 копеек долга, 93631 рубль 20 копеек неустойки с последующим начислением с 12.04.2024 на сумму основного долга 3 358 242, 75 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, отнести расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2207-АМ от 22.07.2021 (далее – договор) по условиям которого истец в период с 06.02.2023 по 13.12.2023 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4554 157 рублей 93 копейки, что ответчик не оспаривает.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика на момент рассмотрения дела составила 3 258 242 рубля 75 копеек.

Согласно п. 3.3. договора оплата за товар осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты получения товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком факт поставки, сумма долга не оспариваются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в пользу истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что поставка товара подтверждена первичными документами, ответчик доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом, согласно представленному расчету с учетом уменьшения размера исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 93631 рубля 20 копеек неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 0,01 % на сумму долга за каждый день просрочки за указанные в расчете периоды, начиная с 10.04.2023 по 12.04.2024, со взысканием по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п.6.4 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа, что соответствует 0,01 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим договору.

Расчет неустойки ответчика судом отклонен, поскольку в нем неверно определено количество дней просрочки в периодах, а именно, указано на один день меньше в каждом периоде.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 20000 рублей.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий.

При определении размера договорной неустойки учтены возражения ответчика, договор заключен на условии оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа, что соответствует 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, что соответствует размеру неустойки применяемому в обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2024, расходным кассовым ордером на сумму 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 25 000 рублей.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, размещенной на сайте суда 15.07.2024 допущена арифметическая ошибка при расчета государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае допущена арифметическая ошибка, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, изложив резолютивную часть настоящего решения с её исправлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НХК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 258 242 рубля 75 копеек долга по договору поставки № 2207-АМ от 22.07.2021 в сумме, 93 631 рубль 20 копеек неустойки, а также неустойку начисленную с 13.04.2024 на сумму основного долга 3 258 242,75 рублей в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 39759 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 502 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова