Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А82-4443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4443/2016
г. Ярославль
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН1027601595020)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 578419.61 руб.

и встречное исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис"

о взыскании 47 040 345 руб,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.07.2014 г. (до перерыва); ФИО3, инженер по доверенности от 17.05.2017 г. (до перерыва).

от ответчика – ФИО4, по доверенности (до перерыва); ФИО5, по доверенности (до перерыва);

эксперты – ФИО6, по паспорту (до перерыва); ФИО7, по паспорту (до перерыва).

установил:

ООО НПФ «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к УМИ Администрации РМР ЯО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 578 419 руб. по муниципальному контракту №42/12 от 29.10.2012г. на выполнение работ четвертой очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п. Семибратово».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в период с 1 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года истец в рамках муниципального контракта по заданию заказчика выполнил работы по монтажу вентиляции и внутренних сетей теплоснабжения на сумму 578 419, 61 руб. Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, сославшись на то, что их стоимость рассчитана по расценкам 2015 года, а не по расценкам 2012года, когда был заключен муниципальный контракт. Считает, что работы должны быть оплачены в течение 10 дней по условиям контракта, т.е. до 13 января 2016 года.

Ответчик исковые требования не признает, т.к. цена контракта включала в себя в т.ч. и рыночный коэффициент на текущий период, а работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения контракта. Предъявленные к оплате работы выполнялись в декабре 2015 года, за пределами согласованного срока выполнения работ, без внесения изменений в контракт. В этом случае риск удорожания материалов, увеличения рыночного коэффициента возлагается на истца.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 г. по делу был принят встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 47 040 345 руб. (стоимости оплаченных работ по контракту).

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Не достигнут экономический результат. Водозаборные очистные сооружения и станция очистки воды не введены в эксплуатацию. Выполненные ответчиком объемы работ не соответствуют техническому заданию истца, однако им оплачены. Ответчик не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, поэтому лишается права требовать от заказчика выполненных им дополнительных работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ.

Считает, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, выполнение ответчиком работ, не включенных в техническое задание, и их оплата истцом, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает по доводам отзыва.

Пояснил суду, что принимая выполненные работы по представленным актам и производя по ним оплату, заказчик признал, что указанные работы и поставленное оборудование соответствуют требованиям муниципального контракта и технического задания, выполнены с надлежащим качеством. Утверждение ответчика о том, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию не соответствует действительности: из-за снятия с производства ряда оборудования и длительных сроков поставки часть оборудования была заменена на аналоги, что не исключает техническое задание и было согласовано с заказчиком и организациями, осуществляющими технический и авторский надзор на объекте. Поэтому ТЗ на корректировку ПСД и было утверждено заказчиком в 2013 году. Кроме того, работы 1,2,3 очередей строительства объекта, выполненные другими подрядчиками, были выполнены не в полном объеме и с недостатками, о чем был также уведомлен заказчик, но не принял никаких мер по их устранению. С целью устранения недостатков был составлен скорректированный сметный расчет стоимости строительства, который прошел государственную экспертизу и был утвержден заказчиком. В дальнейшем подрядчик руководствовался ТЗ и указанным сметным расчетом. Истец ссылается на отсутствие ввода объекта в эксплуатацию. Все работы по реконструкции очистных сооружений выполнены в рамках финансирования муниципального контракта, произведены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проекта. Ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрен условиями муниципального контракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта №42/12 от 29.10.2012 г. на выполнение работ 4-ой очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 5.2.4, 6.5 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ 4-ой очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово согласно техническому заданию и плану-графику, являющимися неотъемлемой частью контракта; цена контракта составляет 55 407 619, 75 руб.; порядок оплаты выполненных работ: безналичный расчет, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ (промежуточных и окончательных) подписанных сторонами; источник финансирования: Бюджет Ростовского муниципального района; срок выполнения работ 60 дней со дня заключения муниципального контракта; для выполнения муниципального контракта заказчик обязуется принимать и подписывать акты фактически выполненных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента получения и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или представитть подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в этом случае стороны принимают решение о сроках устранения замечаний; выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Истец выполнил работы на сумму 578 419, 61 руб., результат работ не оплачен.

Отказ ответчика погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказ истца возвратить в добровольном порядке денежные средства, оплаченные по контракту в сумме 47 040 375,09 руб. из-за невозможности использования результата работы, явился основанием для предъявления встречного иска.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействитеельным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по монтажу вентиляции и внутреннему теплоснабжению на объекте ответчиком не отрицается. Однако, ответчик не согласен оплачивать работы, выполненные в 2015 году по расценкам 2015 г., если по условиям контракта эти работы должны быть выполнены в 2012 году.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 378 930 руб. (в ценах 2012г.) Спорный контракт заключался по процедуре, предусмотренной Федеральным законом №94 ФЗ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта Согласно п.2.1 контракта цена контракта включает в себя в т.ч. и рыночный коэффициент на текущий период. Расчеты с подрядчиком должны производиться в ценах 2012г. Правомерность пересчета в цены 2015 г. суду не обоснована. Заключая муниципальный контракт подрядчик выразил свое согласие на расчеты с ним именно в этих ценах. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств заключения дополнительных соглашений суду не предоставлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 378 930 руб.

Относительно требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата всех оплаченных денежных средств из-за невыполнения подрядчиком работ, недостижения экономического результата, неввода объекта в эксплуатацию суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпревшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно должно рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Условиями заключенного между сторонами контракта (в т.ч. технического задания) ввод объекта в эксплуатацию (под ключ) с получением акта ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен. Контрактом предусмотрено выполнение работ четвертой очереди строительства объекта.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 47 040 375, 09 руб. Ответчик по установленному сделкой основанию приобрел денежные средства в указанной сумме. Каких – либо претензий по качеству истец не предъявил, акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны им без замечаний.

Истец ссылается на несоответствие выполненных работ техническому заданию.

Материалами дела подтверждено, что при выполнении работ из-за снятия с производства либо длительных сроков поставки подрядчик произвел замену ряда водоочистного и вспомогательного оборудования на его аналоги, что не исключало техническое задание к контракту. Указанная замена была согласована с организациями, осуществляющими технический и авторский надзор за строительством (письма ЗАО «Волжскэкострой» №279 от 19.12 2012г., Ярославского завода промышленного водоочисного оборудования НПФ «Экосервис» от 20.12.2012г. №208). В результата произведенной замены оборудования была необходима корректировка проектно-сметной документации. Техническое задание на корректировку проектно-сметной документации было утверждено представителем истца, что также подтверждено материалами дела.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой ставился вопрос о стоимости работ, выполненных ответчиком на предмет их соответствия работам, указанным в техническом задании.

Вопрос о стоимости работ, выполненных ответчиком на дату окончания работ, предусмотренную контрактом, перед экспертом не ставился. Эксперты были приглашены в судебное заседание и заслушаны судом, эксперты не исключают наличие пятой очереди строительства объекта.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» №7/2017 от 5.05.2017г. выполнение работ осуществлялось по измененной технической документации, сопоставить существующее техническое задание к контракту и выполнение работ по новой технической (проектной) документации не представляется возможным, поэтому выполненные работы экспертизой были сопоставлены с новой (измененной) технической документацией (проект от 2014г.)

По заключению эксперта из цены контракта 55 407 619,75 руб. подрядчиком освоено 49 300 209, 75 руб.

Встречный иск предъявлен на сумму 47 040 345, 09 руб.

Суд считает, что истцом по встречному иску не доказан факт неосновательности обогащения ответчика. Контракт сторонами не расторгнут.

Согласно ст.723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанной правовой нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недорстатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Своим правом заказчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 330, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН1027601595020) 378 930 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 543, 94 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН1027601595020) отказать.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.