Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А03-2123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2123/2020
г. Барнаул
22 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 408 875 508 руб. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц (ФИО5, ООО ПКФ «Мария Ра», ПАО «Банк Зенит», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ООО «РНГО»): не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», ответчик) о взыскании 408 875 508 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк Зенит и ООО «Альфа Ритейл Компани», истцом произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и перечислены денежные средства в банк в размере 408 875 508 руб., в связи с чем у истца возникло суброгационное право требования взыскания спорной суммы с заемщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» - ФИО3, ООО «РНГО» (правопреемник банка), временный управляющий ООО «Сатурн» - ФИО5, ООО ПКФ «Мария Ра» (покупатель недвижимости), ПАО «Банк Зенит», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц к спорным отношениям не применим, поскольку он регулирует механизм включения требований кредиторов в реестр, а не рассмотрение споров в общеисковом порядке.

ООО «ФИО6 Компани» в судебное заседание не явилось, при участии в ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения требований не возражало, указывая на то, что денежные средства в заявленном истцом размере действительно были переданы в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» - ФИО3 в лице представителя ФИО4 против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что истец и ответчик входят в группу компаний ОАО «НТС», являются аффилированными лицами. В рамках указанной группы компаний ООО «Альфа Ритейл Компани» с 2016г. по 2018г. осуществлено перечисление денежных средств на сумму 5 223 139 954 руб. 29 коп., экономический смысл которого сторонами по данному делу не раскрыт, каких – либо доказательств не представлено. В связи с этим суброгационное право требования у истца не возникло.

ООО ПКФ «Мария Ра» представило отзыв, в котором указало на то, что денежные средства за приобретенную у истца недвижимость перечислены в полном объеме.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Альфа Ритейл Компани» заключены кредитные договоры <***> от 04 августа 2016г., №015/НСК/16-НКЛ от 25 октября 2016г., №014/НСК/16-НКЛ от 20 октября 2016г., №<***> от 06 июля 2016г. (л.д. 65 – 99 т.1).

26 декабря 2016г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Сатурн» заключен договор об ипотеке, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 08 ноября 2016г., №005/НСК/16-НКЛ от 29 апреля 2016г., №<***> от 06 июля 2016г., <***> от 04 августа 2016г., №012/НСК/16-НКЛ от 26 сентября 2016г., №013/НСК/16-НКЛ от 29 сентября 2016г., №014/НСК/16-НКЛ от 20 октября 2016г., №015/НСК/16-НКЛ от 25 октября 2016г. в залог передано следующее имущество:

-нежилое помещение, площадью 405 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсмольская, д.2/1, кадастровый номер 54:35:053085:4473;

-нежилое помещение, площадью 1361,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091870:1184;

-нежилое помещение, площадью 516,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:063180:875;

-нежилое помещение, площадью 320.1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:063190:1594;

-нежилое помещение, площадью 390,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051930:2327;

-нежилое помещение, площадью 667,10 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Учительская, дом 24, кадастровый номер 54:35:041875:1615;

-нежилое помещение, площадью 647,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> – Гвардейцев, дом 55, кадастровый номер 54:35:051030:2796;

-нежилое помещение, площадью 384,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052065:278;

-нежилое помещение, площадью 244,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:014005:491;

-нежилое помещение, площадью 63,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:071175:513;

-нежилое помещение, площадью 194.1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:084646:801,

-нежилое помещение, площадью 72.7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:041804:476;

-здание (хозяйственный склад), находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:041095:138;

-земельный участок по адресу <...>;

-здание (магазин), площадью 935,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:063145:917;

-земельный участок, площадью 1 091 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:063145:32 (л.д.72 – 131 т.3).

06 апреля 2018г. между ПАО Банк Зенит и ООО «АРК» заключен договор залога имущественных прав (требований) №НФ-Z-251/R -18-ЗИП, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 06 июля 2016г., <***> от 04 августа 2016г. №014/НСК/16-НКЛ от 20 октября 2016г., №015/НСК/16-НКЛ от 25 октября 2016г., в залог переданы принадлежащие залогодателю имущественные права, вытекающие из договоров купли – продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Сатурн» и ООО «Мария Ра» (покупателем), а именно:

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – помещения, общей площадью 384,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – помещения, общей площадью 320.1 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. - помещения, общей площадью 935,6 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – помещения, общей площадью 647,1 кв.м., распложенного по адресу: <...> – Гвардейцев, д.55;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – здание, общей площадью 1 361,5 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – нежилое помещение, общей площадью 244.3 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества – помещения, общей площадью 390,5 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. -помещения, общей площадью 711,4 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – помещения, общей площадью 667,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.87 – 97 т.4).

06 апреля 2018г. между ПАО Банк Зенит и ООО «Сатурн» (залогодатель) заключен договор залога прав по договору банковского счета <***>, по условиям которого залогодателем в залог переданы права по договору залогового счета № НФ-Z-251/R-18 от 02 апреля 2018г., заключенному между залогодателем и банком (л.д. 70 – 86 т.4).

Помимо этого, между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Сатурн» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ПР/8 от 27 февраля 2018г., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору №<***> об открытии кредитной линии от 06 июля 2016г. (л.д. 25 – 29 т.4).

27 февраля 2017г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Сатурн» (поручитель) заключен договор поручительства № 011/НСК/16-НКЛ-ПР/8, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии от 04 августа 2016г. (л.д. 30 – 34 т.4).

27 февраля 2017г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Сатурн» (поручитель) заключен договор поручительства № 014/НСК/16-НКЛ-ПР/8, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору №014/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии от 20 октября 2016г. (л.д. 35 – 40 т.4).

28 февраля 2017г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Сатурн» (поручитель) заключен договор поручительства № 015/НСК/16-НКЛ-ПР/8, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору №015/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии от 25 октября 2016г. (л.д. 41 -44 т. 4).

06 апреля 2018г. между ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Сатурн» и ПАО «Банк Зенит» заключено 9 договоров купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которых ООО ПКФ «Мария –Ра» приобрело имущество, принадлежащее ООО «Сатурн», а именно помещение по адресу <...>; помещение по адресу <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...> – Гвардейцев, дом 55 (л.д. 39 – 58 т.1).

По расчету ООО «Альфа Ритейл компани» ООО ПКФ «Мария –Ра» перечислило 408 875 508 руб., в том числе 284 420 000 руб. на залоговый счет и 124 455 508 руб. на расчетный счет ООО «Сатурн».

По расчету ПАО «Банк Зенит» на залоговый счет поступили денежные средства в размере 284 420 000 руб. и они же были зачислены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.54 т.4).

О том, что в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от ООО «Сатурн» поступило 284 420 000 руб. свидетельствует и расчет временного управляющего ФИО3 (л.д. 111 т.5).

Полагая, что в результате исполнения за заемщика обязательств по кредитным договорам у ООО «Сатурн» возникло субрагационное требование к заемщику истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, с учетом применения повышенного стандарта доказывания к решению вопроса о возникновении долга, суд приходит к выводу о том, что право требования взыскания долга с заемщика в порядке суброгации у истца не возникло.

Так, стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») .

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей» , «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» ).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем при наличии информации о нахождении ответчика в процедуре банкротства, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле либо изъявившим желание участвовать в нем, суду следует изучить вопрос необходимости повышения стандарта доказывания.

Следовательно, правила сформированные для банкротных дел подлежат применению и при рассмотрении спора в общеисковом порядке, о чем указано в пункте 6 Рекомендаций, выработанных по результатам обсуждения на заседании круглого стола на тему: «Применение законодательства о банкротстве при рассмотрении иных споров, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05 июня 2020г.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

При этом на истца и ответчика переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что задолженность погашалась как поручителем (залогодателем), рассчитывающим на суброгацию. В этих целях истцу следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Указанный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020г.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, директором ООО «Сатурн» является ФИО7, участниками общества – ФИО11 Инвестментс Лимитед и ФИО8

Единоличным исполнительным органом ООО «АРК» является ФИО7, единственным участником является ФИО8

Единоличным исполнительным органом ООО «Камин» является ФИО7, единственным участником ФИО8

Единоличным исполнительным органом ООО «Альфа Ритейл Компани» является ФИО9, участниками ООО «Альфа Ритейл Компани» являются ARCERANHOLDINGLIMITED, ФИО10

В соответствии с открытым реестром хозяйствующих субъектов Республики Кипр бенефициарами ARCERANHOLDINGLIMITED являются ФИО9 и ФИО13.

ФИО9 и ФИО8 состоят в семейных отношениях, в частности по сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО8 и ФИО9 имеют двух совместных детей – 1994, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020г. по делу №А45-21270/2018.

При этом ФИО9 и ФИО7 являются акционерами АО «НТС», а в ООО «РТК» - ФИО9 – участник, а ФИО7 – генеральный директор.

ФИО8 и ФИО11 Инвестментс Лимитед (Кипр) – участники , а ФИО9 и ФИО12 – бывшие руководители ООО «Капитал» и ООО «Торговая сеть – Сибирь».

Кроме того, ФИО8 – участник, а ФИО9 – генеральный директор в ООО «НовоНиколаевское подворье»; ФИО8 и ФИО11 Инвестментс Лимитед (Кипр) – участники, а ФИО7 – текущий директор, а ФИО13 (брат ФИО9) – бывший директора ООО «Чемпион».

ФИО10 является участником, а ФИО7 – генеральным директором ООО ТД «Русский купец».

В ООО «Ритейл центр» - ФИО14 является 100% участником ООО «Ритейл центр», а ФИО9 и ФИО7 в разные период занимали должность генерального директора ООО «Ритейл Центр».

Помимо этого, из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что в группу компаний НТС входят: ООО «Новосибирская торговая компания» - единоличный исполнительный орган ФИО9, участник – ФИО14; ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН <***>) - участники ФИО15 и ФИО9; ООО «Сибирское здоровье» - участник ФИО7; ООО «РЦ Аренда» - ликвидатор ФИО9, участник – ФИО14; ООО «Русский купец» - участник ФИО8; ООО «Городская сеть «Маркет плюс» - участник ФИО7; ООО «Восход – Н» - ликвидатор ФИО7, участник ФИО7; ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН <***>) ликвидатор ФИО7, участник ФИО7; ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН <***>) – директор ФИО7, участник – ФИО9; ООО «Нако» - директор ФИО7

Вхождение указанных лиц в одну группу компаний и их аффилированность установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2019г. по делу №А03-327/2019, где констатировано единство бизнеса и денежной массы указанных организаций в рамках вхождения в группу компаний НТС.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал» при рассмотрении обоснованности требования ПАО АКБ БАРС (определение от 16 ноября 2016г. по делу №А45-5550/2016).

Данный вывод поддержан и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019г. по делу №А45 – 21270/2018.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт вхождения вышеуказанных организаций в группу компаний НТС и их аффилированность.

Согласно расчету, представленному временным управляющим ФИО3, за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» денежные средства свободно перемещались внутри вышеуказанной группы лиц. Так, со счета ООО «Альфа Ритейл Компани» на счета лиц, входящих в одну группу с должником и кредитором, были перечислены денежные средства в общем размере на сумму 5 223 139 954 руб. 29 коп., что следует из сводного расчета (л.д. 96 т.8), а также из развернутого расчета (л.д. 98 – 150 т. 8).

С учетом аффилированности сторон, при изъятии денежных средств в пользу одних членов группы и погашении долга другими членами группы перед независимым кредитором (банком), с учетом разумности действий участников гражданского оборота (п.5 статья 10 ГК РФ), есть основания полагать, что действия, направленные на совершение операций по погашению задолженности по кредитным договорам обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одним конечным бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В судебном заседании ООО «Сатурн» и ООО «Альфа Ритейл Компани» неоднократно предлагалось (устно в ходе судебных заседаний, в том числе 16 – 19 июня 2020г., и в определениях об отложении) представить доказательства, раскрывающие основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими интересами.

Вместе с тем, такие доказательства ни ООО «Сатурн», ни ООО «Альфа Ритейл Компани» представлены не были.

При этом в судебном заседании 19 июня 2020г. представитель ООО «Сатурн» пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

ООО «Альфа Ритейл Компани» такие доказательства также не представило суду, при этом в письменных пояснениях настаивало на то, что указанные обстоятельства подлежат исследованию только при решении вопроса о включении требований в реестр, а не в рамках общеискового производства.

При этом суд полагает, что в данном случае имеет значение, возникло суброгационное право требования у истцов к ответчику или не возникло, в связи с чем неважно в общеисковом производстве рассматривается данный вопрос, либо в рамках дела о банкротстве, поскольку при отсутствии права на суброгацию нет оснований ни для удовлетворения исковых требований, ни для включения требований в реестр кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Ритейл Компани» получало в ПАО «Банк Зенит» денежные средства на крупные суммы, а затем осуществляло их распределение внутри группы лиц, входящих в группу компаний НТС, что подтверждается переводами на сумму более 5 миллиардов рублей.

Исходя из этого, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные требования ООО «Сатурн» были погашены в рамках фактически имевшего место договора о покрытии, поскольку иное сторонами по делу не доказано, в связи с чем право на суброгацию у истца не возникло, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении исков отказано, а при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Барнаул (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова