Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А32-29734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-29734/2025 «07» ноября 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2025 полный текст судебного акта изготовлен 07.11.2025 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Центр Инжениринг» ИНН <***> к ФИО1 ИНН <***> о взыскании 3-е лицо ООО «КСК-Энерго» ИНН <***> при участии судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО2, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Центр Инжениринг» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 231,18 руб., неустойки в размере 683 194,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 77 095 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Центр инжениринг» (поставщик) и ООО «КСК-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2022 № КР2107-01 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по электронной почте или в устной форме (допускается по телефону), передать в собственность электротовары и иную сопутствующую ей продукцию, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок, доставка, товара согласовываются сторонами в рамках каждой отдельной спецификации.

Согласно пункту 2.6.1 договора момент получения товара определяется датой универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.6 договора установлено, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В соответствии с 4.1 договора поставка товара в течение всего срока действия настоящего договора производится отдельными партиями, при этом сроки поставки определяются в спецификации. Учет расчета ведется в рамках одного договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО «Центр инжениринг» осуществлена поставка товара на общую сумму 2 728 973,80 рубля, оплату которого ответчик не осуществил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2023 года и копиями следующих универсальных передаточных документов, подписанными сторонами:

- счет-фактура от 04.08.2022 № 557 на сумму 407 880 рублей; - счет-фактура от 26.08.2022 № 633 на сумму 2 010 400 рублей; - счет-фактура от 16.09.2022 № 688 на сумму 1 005 200 рублей; - счет-фактура от 26.01.2023 № 66 на сумму 798 025,20 рубля; - счет-фактура от 26.01.2023 № 67 на сумму 716 659,60 рубля; - счет-фактура от 27.01.2023 № 69 на сумму 2 242 905 рублей; - счет-фактура от 02.02.2023 № 93 на сумму 209 090 рублей;

Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 2 728 973,80 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-44601/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Энерго» о взыскании основного долга по договору поставки от 21.07.2022 № КР2107-01 в размере 2 728 973,80 рубля, неустойки в размере 683 194,06 рубля, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 44 636 рублей, удовлетворены в полном объеме.

01 марта 2024 года по делу № А32-44601/2023 выдан исполнительный лист.

30 мая 2024 года центр и общество заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору поставки от 21.07.2022 № КР2107-01 (далее - соглашение о погашении долга), по условиям которого общество в соответствии с графиком, установленным этим соглашением, в срок до 01.09.2024 обязуется выплатить центру долг и неустойку, а также уплатить судебные расходы, понесенные центром в рамках дела № А32-44601/2023.

В соответствии с пунктом 8 названного соглашения за нарушение сроков уплаты долга, указанных в графике погашения задолженности (пункт 5 соглашения), общество направляет исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также поставщик направляет исковое заявление о привлечении ФИО1 (директор общества) к солидарной ответственности на основании пункта 11.3 договора поставки от 21.07.2022 № КР2107-01.

Согласно пункту 11.3 указанного договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнению настоящего договора физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные

физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ФИО1 принял на себя (солидарные) обязательства перед центром за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки.

Пунктом 5 соглашения о погашении долга установлен срок уплаты долга - 01.09.2024.

Платежными поручениями от 28.12.2024 № 813 и от 05.07.2024 № 763 общество перечислило центру 1 730 742 рубля 62 копейки.

Таким образом, задолженность общества в пользу центра составляет 1 736 485 рублей 24 копейки (998 231 рубль 18 копеек основной долг, 683 194 рубля 06 копеек неустойка, 40 060 рублей судебные расходы по уплате госпошлины, 15 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя).

Обязательство по уплате долга общество в установленный срок (01.09.2024) не исполнило, в силу чего после указанной даты у центра возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45), следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 43 постановления № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности.

Доказательств исполнения установленных соглашением обязательств, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 736 485,24 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Инжениринг» задолженность в размере 998 231,18 руб., неустойку в размере 683 194,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 77 095 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко