Решение от 27 января 2023 г. по делу № А27-22046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-22046/2022

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года

Решение принято19 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 436 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 53446159, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ004496.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок 16.01.2023 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с исковыми требованиями, указал, что при погрузке вагона замечаний со стороны истца по факту превышения грузоподъемности вагона не зафиксировано; указывает, что за время следования вагона произошло увеличение массы груза (уголь битуминозный коксующийся, концентрат угольный марка ГЖ) из-за атмосферных осадков; кроме того не согласен с размером штрафных санкций, просит применить положения статьи 333 ГК КФ и снизить их размер.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласен, указав на то, что истец при принятии вагона к перевозке не проверял массу груза, массу груза определяет грузоотправитель, у истца нет обязанности осуществлять взвешивание груза при принятии вагона к перевозке; также истец, указал, что ответчик является грузоотправителем и самостоятельно выбирает вид вагона для перевозки груза, самостоятельно осуществлял подготовку груза к перевозке, таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и сохранность груза. В связи с изложенным, если увеличение массы груза возникло из-за намокания груза, то выявленный перегруз в вагоне является следствием неправильных действий самого ответчика; возражает против применения статьи 333 ГК РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭТ004496, со станции Обнорская ЗСиБ ж.д - станция назначения Находка (Эксп) Двост ж.д. грузоотправителем ООО «РУК» в адрес грузополучателя АО «Находкинский морской торговый порт» был отправлен вагон № 53446159, груженый (уголь битуминозный коксующийся, концентрат угольный марка ГЖ). Погрузка осуществлялась средствами отправителя грузополучателя ООО «РУК» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ004496 использованием вагонных весов 100 кг +/-2%

14.07.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. в вагоне № 53446159 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Взвешивание производилось на вагонных весах ЭМВС-ЖД-М-100-WBK-CI (дата последней поверки 17.06.2022). Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.

При взвешивании в вагоне № 53446159 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 12.07.20222 № 93000-5Т/2611 и коммерческий акт от 14.07.2022 № ВСБ2201217/332, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной.

При контрольной перевеске отказалось: вес брутто 95620 кг., тара 23500 кг., вес нетто 72120 кг. По документу значится вес брутто 93 400 кг., тара 23 500 кг., вес нетто 69900 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение врезультатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза сучетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии срекомендациями МИ 3115-2008). Предельное отклонение результата измерения массы 2 057 кг.

Излишек массы по документам составил: 72 120 кг – 69 900 кг – 1 922 кг = 298 кг.

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 72 120 кг – 1 922 – 70 000 кг = 198 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагонасоставляет: 87 311 руб. * 5 = 436 555 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа правомерным, подлежащим удовлетворению.

Предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

Судом довод ответчика о том, что масса груза увеличилась вследствие неблагоприятных погодных условий как основание для исключения ответственности грузоотправителя отклонен.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 №281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 №294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований, и, как следствие, несет риск неверного определения вида вагона.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст. 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, на 1/2 до 218 277,5 руб.

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 218 277,5 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 218 277,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 53446159, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ004496, на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», 11 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ерохин Я.Н.