Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-6771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6771/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    09 сентября 2025  года                                              

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-149), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАСПИЙГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Красноярск, Красноярский край, к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области, о взыскании 2 803 200 руб. 00 коп.,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

ООО "УК КАСПИЙГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" 2 803 200руб. 00коп. штрафы за сверхнормативный простой договорам поставки №16/23 от 14.09.2023 и №64018 от 30.10.2023, допущенный в период с ноября 2023 по февраль 2024.

Определениями от 17.03.205, от 22.05.2025 суд истребовал из Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания АО «РЖД» информацию о времени и датах прибытия и убытия спорных вагонов на станцию Бийск ЗапСибЖД, код станции 843200.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От АО "РЖД" поступили документы по запросу суда. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, который принимается судом к рассмотрению.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ООО «УК Каспийгаз» (Поставщик) и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (Покупатель) заключены договоры поставки №16/23 от 14.09.2023 и №64018 от 30.10.2023 (далее «Договоры»).

В рамках договоров ООО «УК Каспийгаз» с ноября 2023 года по февраль 2024 года произвело поставки серы технической газовой комовой филиалу ФКП «Завод им. Я. М. Свердлова» - Бийскому олеумному заводу, расположенному в г. Бийске Алтайского края. Поставки производились по железной дороге до станции Бийск, Зап-Сиб ЖД, код станции № 843200.

Согласно п. 3.16. Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023 к договору №64018 от 30.10.2023 Выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет Покупателя. Нормативный период нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения не должен превышать 72 часов, которые исчисляются, начиная с 00 часов 00 минут дня, 2 следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения. Сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) считается период, превышающий 72 часа. Время нахождения вагонов (цистерн) свыше установленного срока исчисляется в часах. Подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов (цистерн) со станции назначения являются отметки в железнодорожных накладных.

Согласно п. 5.9 Договора №16/23 от 14.09.2023 за задержку возврата вагонов Покупателем свыше 72 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере в размере 2 МРОТ за каждый вагон, единицу подвижного состава (МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года).

Согласно п. 3.17 Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023 к договору №64018 от 30.10.2023, за задержку возврата вагонов Покупателем свыше 72 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере в размере 2 МРОТ за каждый вагон, единицу подвижного состава (МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года).

Согласно данным системы ЭТРАН Покупателем был допущен сверхнормативный простой в отношении 39 вагонов, совокупной длительностью 701 день, на общую сумму 2 803 200 рублей.

В сентябре 2024 года ООО «УК Каспийгаз» получены требования об оплате сверхнормативного простоя и от АО «ТГК» (РФ), и от ТОО «Kazsulfur» (РК).

Истец, посчитав, что предъявленная ему сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов (цистерн), направил ответчику претензию №145 от 09.10.2024 о начислении штрафа в вышеуказанном размере.

В ответе ФКП «Завод им. Я. М. Свердлова» от 14.02.2025 №20–2160 ответчик указывает на то, что согласно п. 5.13. соглашений, приложенных к обоим договорам: претензии по простою вагонов, контейнеров и прочего подвижного состава могут быть предъявлены в адрес Покупателя в течение 45 календарных дней со дня возврата вагонов.

19 февраля 2025 года ООО «УК Каспийгаз» в рамках дела А43-38768/2024, по иску ФКП «Завод им. Я. М. Свердлова» о взыскании с ООО «УК Каспийгаз» неустойки и штрафа по договору №64018 от 30.10.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, однако он был возвращен Определением от 20.02.2025 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В тот же день было вынесено решение, что делает невозможным повторную подачу встречного иска.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является требование о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

В отзыве на исковое заявление ответчик против требований истца возражал, предоставил контррасчет ущерба.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что согласно п. 5.13 Договор №П-16/23 от 14.09.2023 и п. 3.21 Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023 к договору №64018 от 30.10.2023 претензии по простою вагонов, контейнеров и прочего подвижного состава могут быть предъявлены в адрес Покупателя в течение 45 календарных дней со дня возврата вагонов.

Установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является в том числе право на взыскание штрафа.(ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Заявленные в настоящем иске случаи сверхнормативного простоя вагонов произошли в период с ноября 2023 по февраль 2024 года, однако точные данные о длительности простоя – датах прибытия и убытия вагонов, ООО «УК Каспийгаз» получило только в сентябре 2024 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Это связано с тем, что ООО «УК Каспийгаз» не является оператором подвижного состава, с помощью которого осуществлялась доставка грузов.

Согласно УПД, имеющимся в материалах дела грузоотправителем всех вагонов является АО «СНПС-Актобемунайгаз» (Республика Казахстан), грузополучателем – Бийский олеумный завод филиал ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Подвижной состав предоставлен АО «ТГК» (РФ) и ТОО «Kazsulfur» (РК).

1.2.2. от АО «ТГК» - акт оказанных услуг №7623 от 09.10.2024, В акте указан простой в отношении 7 следующих вагонов, входящий в исковые требования(всего 39): 66174434, 55666739, 65805137, 65624918, 65623969, 55648315, 52541323. Сверхнормативный простой этих вагонов оплачен платежными поручениями №390 от 30.10.2024 и №409 от 13.11.2024.

1.2.3. от ТОО «Kazsulfur» (РК) письмо исх. № 58/1 от 26.09.2024, в претензии указаны 32 следующих вагона, входящий в исковые требования(всего 39): 57937948, 57938508, 62718424, 53251666, 62545553, 61176541, 64092448, 61125720, 63791156, 62552443, 62705801, 62374004, 63562409, 53282588, 60146875, 60643517, 61655783, 62024542, 63582829, 62039946, 61030565, 60894268, 57916165, 60322674, 61062931, 60902814, 61085270, 53825295, 55743900, 61124236, 61325049, 57519704.

В сентябре 2024 года ООО «УК Каспийгаз» получены требования об оплате сверхнормативного простоя и от АО «ТГК» (РФ), и от ТОО «Kazsulfur» (РК), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Длительный срок выставления претензий за сверхнормативный простой связан с тем, что первоначально такую претензию получает собственник вагонов, который затем выставляет его операторам-экспедиторам и далее по цепочке, вплоть до грузополучателя, каким является Ответчик в настоящем деле.

На основание вышеизложенного, довод ответчика о нарушении сроков предъявления требований подлежит отклонению.

Контррасчет ответчика судом также рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно условиям исчисления простоя по обоим договорам окончания срока сверхнормативного простоя определяется согласно памятке приемосдатчика как дата возврата вагона на станцию.

В соответствии с п. 3.17 Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023 к договору №64018 от 30.10.2023, п. 5.9 Договора поставки №16/23 от 14.09.2023,  за задержку возврата вагонов Покупателем свыше 72 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере в размере 2 МРОТ за каждый вагон, единицу подвижного состава (МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года).

Как указывает истец, до приобщения отзыва ответчик не предоставлял истцу никакой информации о датах возврата вагонов на станцию. Собственники и операторы вагонов, выставившие претензии ООО «УК Каспийгаз» с помощью системы ЭТРАН могут увидеть только дату отбытия вагона с ЖД станции. Информация о датах возврата порожних вагонов на станцию с путей необщего пользования, предоставленная Ответчиком только 16.05.2025. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика не включает два вагона -№ 66174434 и 57519704. Оба вагона участвовали в поставке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодородных накладных.

Согласно ответу ЦФО Зап-Сиб ТЦФО АО «РЖД» вагон № 66174434 (№33 в письме) прибыл на станцию Бийск 02.01.2024, убыл 09.02.2024, вагон №57519704 прибыл на станцию Бийск 02.01.2025 в 20-37 (МСК) и был отправлен со станции Бийск 17.03.2024 в 13-40 (МСК).

Также ЦФО Зап-Сиб ТЦФО АО «РЖД» письмом от 08.04.2025 представлена информация по остальным спорным вагонам.

Таким образом, данными, полученным из АО «РЖД», подтверждается факт превышения нормативного периода нахождения вагонов на станции выгрузки под грузовой операцией.

Согласно условиям исчисления простоя по обоим договорам окончания срока сверхнормативного простоя определяется согласно памятке приемосдатчика как дата возврата вагона на станцию, однако памятки приемосдатчика в материалы дела не представлены, поэтому суд рукодствуется данными, представленными АО «РЖД».

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими для истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что покупатель не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения, вследствие этого поставщик понес убытки в виде уплаты штрафа грузоотправителю (своему контрагенту).

Представленные в материалы настоящего дела претензий контрагентов истца, платежное поручение об оплате истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями срока нахождения вагонов под грузовой операцией и возникшими у истца убытками вследствие уплаты штрафов за сверхнормативный простой этих вагонов (цистерн).

Истец рассчитал размер убытков согласно выставленным в его адрес претензиям контрагента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком времени оборота вагонов и размера убытков.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие бездействия истца и собственника вагонов.

При этом суд исходит из того, что, зная о сверхнормативном простое вагонов (цистерн), ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни грузоотправителей, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления порожних вагонов (цистерн) и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также не доказал невозможность принять (разгрузить) товар в том объеме, который предлагался к поставке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, порядок и сроки оборота вагонов, как многооборотной тары, в которых был доставлен груз, подлежат регулированию нормами Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Общие правила об исполнении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возлагают на ответчика при исполнении обязательства по приемке товара действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы истца, касающиеся установленных правил использования железнодорожных вагонов.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенных с истцом договоров поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, следовательно, суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков от ответчика, предъявленных ему контрагентом.

Отношения по поставке возникли между истцом и ответчиком, доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, соответственно, именно ответчик должен нести ответственность перед поставщиком за соблюдение технологических сроков оборота вагонов на станциях выгрузки.

Следует отметить, что право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с предъявлением истцу требований поставщиков-контрагентов (АО «ТГК» (РФ) и ТОО «Kazsulfur» (РК)) по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть регрессные требования.

Предъявление поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) требования о возмещении расходов поставщика по претензиям третьих лиц – его контрагентов, не может быть отнесено к обязательству с определенным сроком исполнения.

До получения от своего контрагента претензий в связи с нарушением ответчиком срока возврата порожних вагонов истец не мог узнать о нарушении своего права.

Следовательно, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае убытки возникли у истца после предъявления его контрагентом требований об уплате штрафов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также принял все необходимые меры для их надлежащего исполнения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено, на основание чего суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 803 200руб. 00коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАСПИЙГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Красноярск 2 803 200руб. 00коп. штраф, а также 109 096руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Н.А. Логунова