Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-29909/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29909/2019
09 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Троицкий электромеханический завод», г. Троицк Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстандарт», г. Челябинск о взыскании 211 896 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Троицкий электромеханический завод», г. Троицк Челябинская область (далее – АО «ТЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстандарт», г. Челябинск (далее – ООО «Уралстандарт») о взыскании задолженности по договору поставки №500у от 04.08.2017 в размере 211 896 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования АО «ТЭМЗ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Уралстандарт» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №500у от 04.08.2017.

06.11.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. В связи с подачей указанного ходатайства судом составляется мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.08.2017 между АО «ТЭМЗ» (покупатель) и ООО «Уралстандарт» (поставщик) заключён договор поставки №500у, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование передаваемого по договору товара, его ассортимент, качество и цена определяются в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставщик на основании спецификации к договору выставляет счёт на оплату, с указанием в нем цены по каждому наименованию товара и суммы платежа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не указано в спецификации. О готовности товара к поставке поставщик уведомляет покупателя посредством факсимильной или электронной связи.

Поставка товара осуществляется поставщиком путём выдачи товара со своего склада покупателю на самовывоз.

Во исполнение договора поставки покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 211 896 руб. по платёжному поручению №2176 от 17.08.2017.

Согласно назначению платежа, указанного в платёжном поручении, оплата произведена «по счету 60 от 15.08.2017 за спрей для сварки без силикона по договору 500у от 04.08.2017».

В связи с отсутствием поставки товара, поставщику направлена претензия №458 от 29.05.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с непоставкой товара в установленный договором срок.

Претензия направлена поставщику 29.05.2019 согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором №45710033400465. Согласно сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» претензия не была вручена поставщику в связи с неудачной попыткой вручения. При этом срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи не нарушен, в связи с чем претензионный порядок разрешения спора покупателем признается соблюдённым.

В связи с тем, что возврат денежных средств поставщиком не произведён, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор от 04.08.2017 № 500у по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора в случае, если другой стороной не исполнены договорные условия о передаче товара.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по спорному договору материалами дела подтверждается.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению, оплата по договору произведена в спорной сумме 211 896 руб. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при просрочке поставки товара свыше 30 календарных дней.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции на спорную сумму ответчиком не пердставлено, как и сведений о готовности товара к отгрузке либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 211 896 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

Ответчик в представленном суду отзыве с заявленным требованием не согласился, указав, что покупателем спорная сумма денежных средств авансирована без согласования спецификации в нарушение пункта 2.1 договора поставки. Поскольку сторонами по указанному договору производилось периодическое перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты в период с 09.08.2017 по 07.12.2017 и периодические поставки товара на суммы предоплаты, в том числе на суммы аналогичного размера, выявить неисполнение обязательства по договору поставки невозможно, поскольку покупатель получил товар по аналогичным суммам предоплаты от 01.09.2017, 02.10.2017, 14.11.2017 и 12.12.2017.

С учетом указанного, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, оценив доводы ответчика, а также представленные с отзывом доказательства, суд полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком факт наличия задолженности по спорному договору не оспорен, более того согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, в пользу покупателя имеется задолженность в размере 211 896 руб.

Из указанного акта сверки следует, что периодические поставки товара соответствовали суммам предварительной оплаты, при этом покупателем произведено, в том числе, пять платежей на сумму 211 896 руб., тогда как поставка осуществлена только в счет четырёх платежей на указанную сумму.

Учитывая истечение согласованных по договору сроков поставки товара, а также явно выраженную волю покупателя на отказ от исполнения договора в связи с не поставкой товара на спорную сумму, соответствующие обязательства по договору прекратились.

Поскольку при оформлении представленных универсальных передаточных документов не отражалась ссылка на поставку товара в счет конкретной предварительной оплаты с указанием реквизитов платёжного поручения, у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком исполнена обязанность по поставке товара именно на спорную сумму долга.

При этом истец фактически отказался от исполнения договора в связи с невыполнением поставщиком обязанности поставить товар на спорную сумму предварительной оплаты, что влечёт обязанность поставщика вернуть сумму предварительной оплаты.

Отсутствие факта возврата покупателю денежных средств в спорной сумме свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

С учетом указанного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 238 руб. по платёжному поручению №1788 от 22.07.2019, исчисленная исходя из суммы иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт», г. Челябинск о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Троицкий электромеханический завод», г. Троицк Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №500у от 04.08.2017 (платежное поручение №2176 от 17.08.2017) в размере 211 896 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Добронравов