Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А03-11484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11484/2023


резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком», г. Барнаул,

о взыскании 44 060 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 04.07.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МБОУ «Лицей № 130» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2023, диплом № 337 от 28.07.2023, удостоверение № 10185 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.02.2024, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещён,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 44060 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 04.07.2022.

В обоснование иска приводятся доводы о несвоевременном исполнении ответчиком субподрядных работ.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражал, приводя доводы о том, что просрочка допущена по вине истца по делу. Кроме того, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие доказательств несения каких-либо убытков самим истцом (предъявления ему к оплате соответствующей неустойки), отсутствие к ответчику каких-либо претензий относительно качества работ, ответчик просит применить положения 333 ГК РФ и снизить предусмотренный Договором размер неустойки.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Установлено, что между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 31 мая 2022 года заключен Договор субподряда № 31/05/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту (идентификационный код закупки 2232224014162222401000100250014120243).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался своевременно по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Лицей № 130 «РАЭПШ» в части ремонта систем электроснабжения, АПС и ОПС в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в Договоре, Графике выполнения работ, и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий Договора Субподрядчик сдал выполненные работы 04.07.2022. Однако Договором был предусмотрен иной срок сдачи работ – 15.06.2022.

В соответствии с п. 8.3 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генеральному подрядчику:

п. 8.3.1. За несоблюдение срока выполнения работ – неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Договора истец исчислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает возможным снизить неустойку в 2 раза на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь тем, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, истцом не представлено доказательств взыскания с него как Генподрядчика соответствующей неустойки за данное нарушение сроков выполнения работ, доказательств возникновения у него каких-либо убытков. Также суд учитывает, что работы выполнены в полном объеме и приняты без каких-либо замечаний, претензий по качеству работ у Заказчика не возникло.

Оснований для еще большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался (о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче строительной площадки, иных встречных обязательств и пр.). Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 22 030 руб. 47 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 676 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 №6.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич