Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-12668/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12668/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя ? индивидуального предпринимателя Писаренко Е.П. (ИНН 614900285493, ОГРНИП 316619600249096) – Ельченко П.В. (доверенность от 22.01.2020), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Михарской А.А. (доверенность от 25.07.2019), от третьего лица ? государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557) – Мирошниковой Ю.И. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-12668/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Писаренко Е.В. (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ? управление) с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2019 № РНП-61-135 и приказа от 26.03.2019 № 117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее ? больница).

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 отменено решение суда от 03.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; признаны недействительными решение управления от 21.03.2019 № РНП-61-135 и приказ от 26.03.2019 № 117, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ). В остальной части решение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что победителем дважды нарушен регламентированный Законом № 44-ФЗ срок подписания контракта; контракт не заключен; документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта заказчику своевременно не предоставлены. Податель жалобы также полагает, что подготовка к исполнению контракта (в виде переписки и получения счета на закупку товара) в данном случае не свидетельствует о добросовестности участника. Предприниматель проявил недобросовестное поведение, не обусловленное объективными препятствиями, которые не мог преодолеть. Предприниматель своими действиями, выразившимися в уклонении от заключения контракта, поставил под угрозу возможность заказчика надлежащим образом оказывать услуги по лечению детей Ростовской области.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и больница просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя и представитель больницы поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2019 больница (далее ? заказчик) разместила в единой информационной системе (далее ? ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № 0358200000219000020 (далее ? аукцион) «Поставка имплантационных систем с целью оказания высокотехнологичной медицинской помощи детям на 2019 год» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 417 585 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявки от 20.02.2019 аукцион не состоялся, в связи с тем, что подана единственная заявка предпринимателя, которая признана соответствующей требованиям документации.

Заказчик 22.02.2019 направил предпринимателю проект договора. Предприниматель 28.02.2019 разместил протокол разногласий в части изменения банковских реквизитов.

Заказчик 01.03.2019 повторно направил поставщику проект договора.

Поскольку в регламентированный срок предприниматель не подписал проект контракта, заказчик протоколом от 07.03.2019 признал его уклонившимся от заключения контракта, о чем 08.03.2019 в ЕИС размещен соответствующий протокол.

Кроме того, заказчик направил в управление обращение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление по результатам рассмотрения представленных сведений приняло решение от 21.03.2019 № РНП-61-135 и приказ от 26.03.2019 № 117 о внесении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, не согласившись с решением и приказом управления, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

На основании части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил № 1062).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик 22.02.2019 направил предпринимателю проект договора, регламентированный срок для подписания контракта – 27.02.2019 23:59 МСК.

Победитель нарушил срок, контракт не подписал, обеспечение не предоставил.

Заказчиком от электронной площадки 28.02.2019 в 00:05 МСК получено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Предприниматель 28.02.2019 в 16:50 МСК разместил протокол разногласий в части изменения банковских реквизитов.

Вместе с тем, формальное направление протокола разногласий, не содержащего значимых замечаний по условиям заключаемого контракта, свидетельствует об отсутствии действительных намерений в установленный Законом № 44-ФЗ срок заключить контракт по итогам проведенного электронного аукциона. Под «разногласиями» следует понимать условия контракта, а именно: протокол разногласий к гражданско-правовому договорному обязательству (контракту) направлен на изменение отдельных условий сделки.

Заказчик 01.03.2019 повторно направил поставщику проект контракта, регламентированный срок для подписания контракта – 06.03.2019 23:59 МСК.

Заказчиком от электронной площадки 07.03.2019 в 00:05 МСК получено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Предприниматель подписал контракт с пропуском установленного законом срока (07.03.2019 в 12:04 МСК).

Таким образом, предпринимателем нарушены сроки подписания контракта и предоставления банковской гарантии. Контракт по итогам закупки не заключен.

Поскольку в регламентированный срок предприниматель не подписал проект контракта, заказчик протоколом от 07.03.2019 признал его уклонившимся от заключения контракта, о чем 08.03.2019 в ЕИС размещен соответствующий протокол. Заказчик направил в управление обращение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что предприниматель, зная о порядке проведения закупки и заключения контракта, затянул срок его подписания, проявил недобросовестное поведение, не обусловленное объективными препятствиями которые он не мог преодолеть, недобросовестное поведение участника закупки могло поставить под угрозу бесперебойную работу медицинского учреждения, оказывающего помощь детям Ростовской области (на повторную закупку заказчиком было затрачено фактически два месяца, контракт по итогам повторной закупки заключен только 25.04.2019, при том, что срок поставки составлял с 27.02.2019 по 20.12.2019), обоснованно отклонил доводы предпринимателя о принятии необходимых и разумных мер с целью заключения государственного контракта, и отсутствии в его поведении признаков недобросовестности (получение 01.03.2019 банковской гарантии, подписание проекта контракта, электронную переписку и получение счета от 07.03.2019 на оплату товара, регулярное участие в аналогичных аукционах), и правомерно признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, принимая во внимание, что действия, направленные на заключение контракта по результатам электронного аукциона, совершены предпринимателем по истечении установленного законом срока, при отсутствии объективных препятствий к тому.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-12668/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников