Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-335/2021

«03» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным п. 1.1 договора займа №5 от 17.03.2020 в части

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агро-Гео»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2020,

от ООО «Дюна»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее –ООО «Агро-Гео») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее –ООО «Дюна») о взыскании задолженности по договору займа №5 от 17.03.2020 в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 22 928,74 руб., пени в размере 194 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2021 приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» о признании недействительным п. 1.1. договора займа №5 от 17.03.2020 в части «Условия предоставления займа:

1. Заемщик обязуется в срок до «31» декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020г. ввести в состав участников ООО «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020г. совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО «Дюна» лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2021 по 27.05.2021.

Представитель ООО «Агро-Гео» представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом на основании ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Агро-Гео» письменные объяснения.

Представитель ООО «Дюна» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные ООО «Дюна».

Представитель ООО «Агро-Гео» поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Дюна» возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску по основаниям, указанным в отзыве, при этом поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ООО «Агро-Гео» (займодавец) и ООО «Дюна» (заемщик) был заключен договор займа №5 (далее – договор №5), согласно условий которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. Условия предоставления займа:

1. Заемщик обязуется в срок до «31» декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020г. ввести в состав участников ООО «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020г. совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО «Дюна» лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем».

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора сумма займа в полном размере, а также проценты за весь период займа должны быть возвращены не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.5. вышеназванного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.1. данного договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа.

Во исполнение условий договора №5 ООО «Агро-Гео» платежными поручениями №324 от 19.03.2020 на сумму 9 990 000 руб., №321 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб., №322 от 19.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., №323 от 19.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. перечислило ООО «Дюна» денежные средства в общем размере 25 000 000 руб.

Однако, ООО «Дюна» свои обязательства по договору предусмотренные пунктом 1.1. не исполнило, в связи с чем, ООО «Агро-Гео» в адрес ООО «Дюна» было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое было удовлетворено ООО «Дюна» частично, задолженность составила 20 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агро-Гео» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Дюна» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Агро-Гео» о признании недействительным п. 1.1. договора займа №5 от 17.03.2020 в части «Условия предоставления займа:

1. Заемщик обязуется в срок до «31» декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020г. ввести в состав участников ООО «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020г. совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО «Дюна» лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Агро-Гео» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ООО «Дюна» денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ООО «Дюна» суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Агро-Гео» условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ООО «Дюна» суду не представлено.

На основании изложенного требования ООО «Агро-Гео» о взыскании с ООО «Дюна» 20 000 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 0,1% годовых.

Расчет ООО «Агро-Гео» соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ООО «Дюна» по существу не оспорен.

Таким образом, требование ООО «Агро-Гео» о взыскании с ООО «Дюна» процентов за пользование займом в сумме 22 928,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Агро-Гео» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Дюна» пени в размере 194 000 руб. за период с 01.01.2021 по 07.04.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.4, 2.5 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 5% от суммы займа.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ООО «Дюна» о снижении заявленной ООО «Агро-Гео» пени в материалы дела не поступало.

Поскольку ООО «Дюна» не представлено доказательств уплаты задолженности, заявленное ООО «Агро-Гео» требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон вышеуказанного договора (ст. 71 АПК РФ) при его исполнении, с учетом воли сторон при заключении данного договора направленной на достижение определенной цели и согласованных, исходя из этого, условий, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Дюна» является недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Агро-Гео» признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Дюна» заявлены встречные исковые требования к ООО «Агро-Гео» о признании недействительным п. 1.1. договора займа №5 от 17.03.2020 в части «Условия предоставления займа:

1. Заемщик обязуется в срок до «31» декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020г. ввести в состав участников ООО «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020г. совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО «Дюна» лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между ООО «Агро-Гео» (займодавец) и ООО «Дюна» (заемщик) является реальной сделкой.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями №324 от 19.03.2020 на сумму 9 990 000 руб., №321 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб., №322 от 19.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., №323 от 19.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. перечислило ООО «Дюна» денежные средства в общем размере 25 000 000 руб.

Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение стороны - ООО «Агро-Гео» при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

При этом судом учитывается, что предусмотренные сторонами в пункте 1.1. условия предоставления займа:

1. Заемщик обязуется в срок до «31» декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.

2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020г. ввести в состав участников ООО «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.

3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020г. совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом ООО «Дюна» лицо, (физическое или юридическое) указанное Заимодавцем», являются основанием для выдачи ООО «Дюна» согласованной сторонами денежной суммы.

Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении данного дела представителем ООО «Агро-Гео».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дюна», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное встречное исковое требование.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные требования ООО «Дюна» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 124 085 руб.

ООО «Агро-Гео», при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №12 от 11.01.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 148 540 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ООО «Дюна» в пользу ООО «Агро-Гео» 124 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Агро-Гео» из федерального бюджета 24 455 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Дюна», при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежному поручению №8 от 03.03.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Дюна».

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа №5 от 17.03.2020 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 928,74 руб., пени за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 085 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дюна», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 24 455 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев