Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А50-27657/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27657/2016
г. Пермь
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Галополимер Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 726 087 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2017, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 07-20 от 31.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Галополимер Пермь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 936 409 руб. 25 коп.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.01.2017.

18.01.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 726 087 руб. 27 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву; с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 03.12.2010 между ОАО «Галоген» (заказчик) и ООО «Компания «Энки» (подрядчик) (в последующем в связи со сменой наименования – ООО «Энки Инжиниринг») был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №32/2010 (далее – договор №32/2010), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год на объекте ОАО «Галоген», а заказчик – принять и оплатить их результат (п.1.1 договора №32/2010).

27.01.2015 между ООО «Энки Инжиниринг» (цедент) и ООО Проектное бюро «Инвента» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме долга и процентов, в том числе по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2010 №32/2010, в размере 1 355 963 руб. 41 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу №А50-16827/2015 с открытого акционерного общества "Галополимер Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" взыскана задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ № 32/2010 от 03.12.2010 в размере 1 355 963 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26560 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу №А50-16827/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 оставлены без изменения.

Согласно п.6.2 договора №32/2010 в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

30.11.2012 заказчику был передан Акт выполненных работ №2/2/32 от 30.11.2012.

В соответствии с п.4.10 договора № 32/2010 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результата работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи согласованной технической документации, то есть в срок до 14.12.2012.

Согласно п.4.11 договора № 32/2010 при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ в срок, предусмотренный п.4.10 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате последним на основании акта сдачи-приемки результата работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (одностороннего акта).

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора № 32/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 №1), согласно которому 30% цены работ (1 016 972 руб. 56 коп.) оплачивается предварительно, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета подрядчика; 30% цены работ (1 016 972 руб. 56 коп.) – в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику технической документации на основании счета подрядчика; окончательная оплата в размере 1 355 963 руб. 41 коп. – по выполнении монтажных работ по объекту договора, но не позднее 31.11.2012 – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору, на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

Денежные средства в сумме 1 382 523,41 руб. поступили на счет истца 07.11.2016 (платежное поручение № 518533).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за период с 15.12.2012 по 07.11.2016 в размере 944 607,36 руб. Претензия получена ответчиком 01.11.2016.

Поскольку ответчиком требование истца об оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в арбитражный суд истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 726 087,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ за период с 23.11.2013 по 31.10.2016.

Возражая по иску, ответчик указывает, что право требования к АО «ГалоПолимер Пермь» об уплате неустойки по договору уступки прав (цессии) от 27.01.2015 истцу (цессионарию) не передавалось

В пункте 1.2 договора уступки прав (цессии) от 27.01.2015 указано, что цедент помимо права требования уплаты основного долга уступает цессионарию право на взыскание процентов в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ и всех других расходов, связанных с взысканием долга и процентов.

По мнению ответчика, исходя из буквального толкования условий договора уступки прав (цессии) от 27.01.2015, цедент (ООО «Энки Инжиниринг») уступил цессионарию (ООО Проектное бюро «Инвента») право требования с должника (ОАО «ГалоПолимер Пермь») процентов в размере, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем право требования договорной неустойки у цессионария не возникло.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила прямо не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Ответчик оспаривает период для начисления неустойки. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательство по оплате денежных средств исполнено 31.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением №824375 и постановлением от 29.04.2016 о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.11.2016 по 07.11.2016.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 29.12.2012 по 22.11.2013

Приняв во внимание указанные доводы ответчика, истец уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2013 по 31.10.2016 в размере 726 087 руб. 27 коп. (расчет неустойки, л.д.47).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает указанный период для начисления неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на погашение суммы основного долга, высокий проценты неустойки, который составляет приблизительно 14,6% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ключевую ставку Банка России в несколько раз. Кроме того, ответчик отметил, что истец в течение длительного времени не предъявлял требование об оплате неустойки.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы 356 593 руб. 61 коп., рассчитанной за период с 23.11.2013 по 31.10.2016 исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом 6.2 договора №32/2010 от 03.10.2010 установлен невысокий размер неустойки – 1/180 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, установленный договором размер неустойки (1/180 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки) фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора (двукратная учетная ставка (ставки) Банка России).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.47), судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 726 097 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 21728 руб. 00 коп. по платежному поручению №267 от 21.11.2016.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 726 087 руб. 27 коп., составляет 17 522 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4206 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 726 087 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4206 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №267 от 21.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова