Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67290/2025

Дело № А40-83352/24
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИНДЕРВИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-83352/24, о признании ООО «НИЛЬС» несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КИНДЕРВИЛЬ» - ФИО2 по дов. от 06.02.2025,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НИЛЬС» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.05.2024 принято, возбуждено производство по делу № А40-83352/2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 г. заявление должника ООО «НИЛЬС» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 признано несостоятельным (банкротом) ООО «НИЛЬС», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КИНДЕРВИЛЬ» (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Нильс», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.


Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.


2 А40-83352/24


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим составлен реестр кредиторов должника, состоящий из пяти кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых - 42 704 650,99 рублей, проведен анализ финансового состояния должника, и анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, по результатам которого установлено, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На первом собрании кредиторов от 31.10.2025 большинством голосов принято решение об ращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришел к верному выводу о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО «Нильс» при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1. ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного


3 А40-83352/24


производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов 31.10.2025 большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой интонации пришел к верному выводу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что за последние три года суд дважды прекращал производство по делу о банкротстве ООО «Нильс» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом не может быть отнесен к отмене судебного акта, поскольку настоящее дело возбуждено по заявлению самого должника во исполнение обязанности, установленной статьей 9 Законом о банкротстве.

Довод кредитора об отсутствии у должника какого-либо имущества, не может быть отнесен к числу оснований для прекращения дела о банкротстве, поскольку из материалов дела следует, что кредитором ФИО3 оформлялось согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме, не превышающей 250 000 рублей, управляющему передана документация для истребования дебиторской задолженности, оспаривания сделок, и имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «КИНДЕРВИЛЬ» подлежат взысканию 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-83352/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИНДЕРВИЛЬ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева