Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А55-29016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 марта 2022 года

Дело №

А55-29016/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заусиновский», ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Заусиновский» задолженности за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию в размере 1 422 03 руб. 95 коп., пени в размере 8 603 руб. 67 коп., а всего 1 430 697 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство, в котором просит принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2021 года электроэнергию в сумме 1422093 руб. 95 коп., взыскать пени в размере 98948,51 руб. за период с 19.06.2021 по 29.11.2021.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением №44392563075484. В отзыве на исковое заявление ссылается на оплату задолженности.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска в отношении ответчика в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2021 электрическую энергию в размере 1 422093 руб. 95 коп., в связи с чем на основании п. 4) ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в остальной части (в части взыскания неустойки) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Заусиновский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01-3522Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю.

Согласно пункту 1.1 Договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, предъявлена к оплате счет-фактура:

- № 21053102271/01/01-352231 от 31.05.2021 на сумму 1422093,95 руб.

Спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Объем поставленной электрической энергии истцом ответчику, указанного в счете-фактуре подтверждается актами снятия показаний и расчетными ведомостями за март 2021, которые были получены ответчиком с сопроводительным письмом от 15.06.2021 ИсхСыз-2616 (т.д.2 л.д.109).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате потреблённой в мае 2021 года электроэнергии в сумме 1422093 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом начислены пени за нарушение срока оплаты, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.06.2021 о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" считает соблюденным досудебный порядок спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорном периоде, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, полная оплата электроэнергии произведена ответчиком только уже после обращения истца в суд с иском, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Период просрочки исполнения обязательств подтвержден первичными документами, платежными документами об оплате и расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 98948 руб. 51 коп., начисленные за период с 19.06.2021 по 29.11.2021 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает правомерным, поскольку объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Проверив расчет пени по договору (т.д.2 л.д.1), суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате электрической энергии, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» требования истца о взыскании с ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для снижения неустойки. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98948 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27307 руб., поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчика требований истца после принятия искового заявления к производству суда (определение от 05.10.2021), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.11.2021, 30.11.2021. В связи с чем в данной части госпошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Заусиновский" основного долга за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию в сумме 1422093 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Заусиновский" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" неустойку в размере 98948 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова