Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А12-3532/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» июля 2019 г.

Дело № А12-3532/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300005412, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 503 508 руб. 37 коп. по факту ДТП 27.06.2017 на ул. Краснополянской д.11 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: БМВ 320i, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер С333ЕВ 34, под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0397360448)

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 13.02.2019г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.06.2019 №РГ—Д-3496/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, страхового возмещения на сумму 158238 руб., величины УТС в размере 26710 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 руб., по определению величины УТС – 8000 руб., неустойки в размере 189221 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика просил снизить сумму расходов по оценке, а также расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела произошло ДТП от 27.06.2017 на ул. Краснополянской д.11 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: БМВ 320i, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер С333ЕВ 34, под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0397360448).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

06.07.2017г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 994 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с заявлением в страховую компанию и за производством независимой экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 360200 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы величина УТС составляет 80242,50 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 27900 руб.

Между потерпевшим и истцом 12.09.2018 заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347600 руб., величина УТС – 56061,94 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, предыдущее экспертное заключение не соответствуют требованиям действующего законодательства, проведены с нарушениями, экспертом не исследованы материалы дела в полном объеме, а именно, по мнению ответчика, в экспертном заключении имеются выводы о необходимости производства замены лонжеронов задних.

В связи с необходимостью определения степени ремонтных воздействий и экономической целесообразности замены поврежденной детали (лонжерон задний), соответственно расчета величины УТС согласно выводам эксперта по первому вопросу, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ПЦО «ПРОЭКС».

Согласно выводам эксперта степень ремонтных воздействий для лонжеронов задних с учетом экономической целесообразности определена как ремонт элементов. Величина УТС составила 54610 руб.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения судебного эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта.

В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 158238 руб., величины УТС в размере 26710 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел частичную выплату.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной и разумной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по определению величины УТС в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189221 руб. за период с 27.07.2017 по 20.11.2017.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 189221 руб. за период с 27.07.2017 по 20.11.2017, размер которой суд признает не верным, поскольку в соответствии с заявленным в расчете истца периодом, неустойка составляет 214539,68 руб. Поскольку заявленный размер неустойки ниже, что не нарушает права ответчика, суд его признает обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 18921,10 руб. (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 0,1% от заявленной суммы неустойки).

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд отмечает следующее. Между истцом и ИП ФИО7 17.12.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 10483 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 400 руб. почтовые расходы, за проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 руб. и проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 158 238 руб., величину УТС в размере 26710 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по определению величины УТС – 5000 руб., неустойку в размере 18922,10 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.,, на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10483 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПЦО «ПРОЭКС» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2587 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева