Решение от 16 января 2023 г. по делу № А03-8739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8739/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 121552, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656012, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...> зд. 2А, помещ. Н1) о взыскании 40 158 руб. 93 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ответчик, ООО «СТЭК») о взыскании 40 158 руб. 93 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, сослался на отсутствие своей вины и на вину третьего лица в повреждении застрахованного автомобиля, на недоказанность наступления страхового случая и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021, на припаркованное возле дома № 35 по пр. Ленина в г. Барнаула транспортное средство Skoda Rapid, регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство), принадлежащее ФИО1, упал переносной забор (ограждение), которым обнесена территория стройки рядом с вышеуказанным домом, установленный работником ООО «СТЭК». В результате падения переносного забора (ограждения) транспортному средству причинены повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 20290F6001291. Страховыми случаями по данному договору являются, по мимо прочего, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 11.10.2021, платежным поручением № 216638, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 40 158 руб. 93 коп.

Претензией от 31.03.2022 № 493846 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 40 158 руб. 93 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> установлено, что 03.06.2021 гражданин ФИО1 в 11 час. 20 мин припарковал свой автомобиль у дома, расположенного по адресу: <...>. Возле парковочного места, где ФИО3 оставил автомобиль, находился переносной забор (ограждение) и проводились строительные работы. Вернувшись около 12 час. 10 мин. к автомобилю гражданин ФИО1 обнаружил повреждения. По данному факту был опрошен ФИО4, со слов которого установлено, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «СТЭК» в должности слесаря. Строительным объектом является территория рядом с домом, расположенным по адресу: <...>. 03.06.2021 около 11 час. 20 мин. на площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, проводились ремонтные работы и ограждение, которым обнесена стройка, было временно открыто. На ограждении имелись дорожные знаки, запрещающие въезд на территорию стройки. В связи с сильным порывом ветра ограждение упало и повредило вышеуказанный автомобиль.

Представленное ответчиком с возражением на иск объяснение ФИО4 о том, что в момент происшествия он находился в теплотрассе и падение металлического ограждения на автомобиль не видел, отличающиеся от данных им объяснений в ходе проверки по заявлению ФИО1, суд расценивает как действия ответчика, направленные на уклонение от возмещения ущерба. Кроме того, представленными с отзывом на иск объяснениями ФИО4 не опровергается факт повреждения спорного транспортного средства ограждением, выставленным ответчиком.

Указание в протоколе осмотра на то, что объектом осмотра является автомобиль SKODA Дэу Матиз, государственный знак <***> суд расценивает как опечатку, поскольку, согласно приложенной к протоколу осмотра фототаблице, фактически осматривался спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Указанным актом осмотра зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю в результате падения на него переносного забора.

Материалами дела подтверждена вина ответчика, выразившаяся в необеспечении устойчивости выставленного им временного ограждения, что повлекло повреждение автомобиля. Порывы ветра, в рассматриваемом случае, обстоятельством непреодолимой силы не являются. Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба спорному транспортному средству не опроверг.

Доводы ответчика о наличии вины ФИО1 суд полагает бездоказательными, при этом судом учтено, что согласно объяснениям ФИО4 и представителя ответчика, ограждение было временно открыто для въезда строительной техники.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается претензией от 31.03.2022, направленной ответчику 05.04.2022.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 40 158 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин