Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А32-36059/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36059/2020
г. Краснодар
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заморозка», г. Москва,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконным решение Новороссийской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140420/0035411,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заморозка» обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решение Новороссийской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140420/0035411, обязании Новороссийскую таможню устранить нарушение прав ООО «Заморозка» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021объявлен перерыв до 20.05.2021 до 12-20 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10317120/140420/0035411 на условиях FOB ALEXANDRIA, оформлен ввоз товара № 1 «замороженная клубника, неподвергнутая тепловой обработке в воде или на пару, без содержания гмо, без добавления сахара и других подслащивающих веществ» код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 0811109000, ИТС = 0,56 долл. США за кг (ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ИТС ИЗ ЭТАП ФЛК), изготовитель товаров "КЕМЕТ FOR IMPORT & EXPORT". Товары ввезены во исполнение контракта № 1-13/06-2019 от 13.06.2019 года (далее - Контракт), заключенного ООО "ТБ ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" с компанией "КЕМЕТ FOR IMPORT & EXPORT".

Заявленная таможенная стоимость по ДТ определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 3 ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10317120/140420/0035411, таможенным органом 15.04.2020 у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Таможенным органом был установлен срок предоставления дополнительных документов и сведений - до 12.06.2020.

27.04.2020 письмом исх. №210/Д в ответ на запрос таможенного органа были предоставлены дополнительные документы, а также объяснения причин, по которым такие документы и (или)сведения не могут быть представлены.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа, НТП (ЦЭД) 29.05.2020 принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/140420/0035411.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов, ООО «Заморозка» представлены все необходимые документы и пояснения.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа, НТП (ЦЭД) 29.05.2020 принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/140420/0035411.

В качестве обоснования данного решения указано, что согласно представленным коммерческим документам, поставка товара осуществляется на условиях FOB. в соответствии с заявленными условиями FOB Alexandria, расходы по транспортировке товаров до места назначения, перегрузка товаров приходятся на покупателя, не входят в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости. При этом при декларировании товаров в числе документов не были предоставлены документы, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке. Указанные документа были запрошены таможенным органом у декларанта в запросе документов и сведений. В числе дополнительных документов представлено платежное поручение № 227 от 10.04.2020, оплата произведена по нескольким транспортным счетам на общую сумму 794184,09 руб., что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную за доставку товаров по транспортному счету № 10667 от 08.04.2020. В связи с этим, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров документально не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 данной статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Однако таможенным постом при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ декларанту не была обеспечена возможность предоставить документы и пояснения, необходимые для устранения изложенных сомнений в достоверности и полноте заявленных сведений; запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС относительно обстоятельств, установленных по результатам анализа документов и сведении, представленных Обществом письмом от 27.04.2020 № 210/Д, таможенным органом не направлялся.

Кроме того, из представленных документов, а именно: платежное поручение № 227 от 10.04.2020 об оплате фрахта судна; счет № 10667 от 08.04.2020 на оплату фрахта; коносамент на морскую перевозку, не следует, что они содержат какие-либо внутренние противоречия. Все условия по суммам оплаты, рейсу судна, наименованиям, датам и прочим параметрам совпадают.

Таможенный орган указывает, что платежным поручением № 227 произведена оплата сразу по нескольким счетам судоходной компании. Это обстоятельство якобы не позволяет идентифицировать сумму оплаты по счету № 10667 от 08.04.2020.

Однако данный довод, суд считает несостоятельным по той причине, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» помимо других счетов прямо назван и номер счета № 10667 от 08.04.2020. Указания на то, что оплата по этому счету является частичной, не содержится.

Таможенный орган указывает на то, что не представлены документы, подтверждающие согласование тарифов на услуги по перевозке.

Однако данный довод не свидетельствует о неподтверждении таможенной стоимости. Заказчик услуг по перевозке не обязан проводить письменное согласование тарифов с транспортной компанией, тем более, тарифы и ставки достаточно часто изменяются, что приводит к необходимости постоянно подписывать дополнительные соглашения. Заказчик вправе оплачивать услуги на основании выставленных счетов.

В качестве документа, подтверждающего сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, в запросе документов и сведений у декларанта был запрошен экземпляр экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке. В числе документов представлена копия экспортной декларации страны отправления, в которой не указан номер контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка товара, отсутствует номер коммерческого инвойса, коносамента и контейнеров, в которых поставлялись товары.

В связи с этим НТО (ЦЭД) был сделан вывод о том, что соотнести данную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

В связи с этим, сведения о стоимости товара в стране экспорта не подтверждены документально в полном объеме.

Однако судом установлено, что в представленном переводе экспортной декларации указан номер инвойста - № 38/2/2020 от 23.03.20201, что позволяет соотнести данную декларацию с поставкой, таким образом, довод не может однозначно свидетельствовать о несопоставимости экспортной декларации с данной поставкой.

Таможенным органоном был сделан вывод о том, что в запросе документов и сведений у декларанта были запрошены качественные характеристики товара, а так же документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. В связи с непредставлением данных документов невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки.

Однако в письме от 27.04.2020 № 210/Д указано, что декларант не располагает запрошенными сведениями и документами, в связи с чем, данный довод не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить безусловным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140420/0035411.

С учетом вышеизложенного, решение НТП (ЦЭД) от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140420/0035411, не содержит достаточных оснований для его принятия в соответствии с положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, следовательно, не соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В решении от 29.05.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/140420/0035411, указано, что для определения таможенной стоимости товара № 1 применяется резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по ДТ № 10216170/141219/024008.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49 «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По ДТ № №10216170/141219/0240008 декларирован товар «клубника замороженная (с 01.12 по 15.04.), маркировка: отсутствует, сорт: «FESTIVAL» класс/категория-А, калибр/размер 15-25, не содержит ГМО, для последующей реализации 5000 коробок. Условия поставки FOB, Вес нетто 50 000 кг, изготовитель ELSWEDY FOR EXPORT AND SUPPLIES, отправитель ELSWEDY FOR EXPORT AND SUPPLIES; получатель ООО «ИМПЕРИАЛ», г. Санкт-Петербург.

Судом установлено, что по спорной ДТ № 10317120/140420/0035411 на условиях FOB ALEXANDRIA, оформлен ввоз товара № 1 «замороженная клубника, неподвергнутая тепловой обработке в воде или на пару, без содержания ГМО, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, Класс –В, 2500 коробок», Вес нетто 25 000кг, изготовитель товаров "КЕМЕТ FOR IMPORT & EXPORT", отправитель "КЕМЕТ FOR IMPORT & EXPORT", получатель ООО «ТБ Трансэкспедиция, г. Москва.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товары имеют разное качество, производителя, товарный знак, сделки имеют разные условия по объему партии (разница в 2 раза), при проведении выборки таможенный орган не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отображается на ценообразовании ввозимых товаров.

При отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, установление факта отличия ценового уровня, заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, не может являться самостоятельным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ о таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации товаров, была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, наименование, количество, фирма изготовитель, получатель, несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия …должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку решение Новороссийской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140420/0035411вынесены с нарушением главы 5 ТК ЕАЭС, соответственно принятое решение подлежит отмене как незаконное, а таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решение Новороссийской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140420/0035411, обязании Новороссийскую таможню устранить нарушение прав ООО «Заморозка» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Заморозка» заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140420/0035411.

Обязать Новороссийскую таможню устранить нарушение прав ООО «Заморозка» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Заморозка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова