Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-234845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 декабря 2019 года Дело А40-234845/19-156-1823

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (Адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***> )

к ответчику "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ) (Адрес: 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, 19, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «СОФТИНТЕГРО»

о взыскании 85 382 223 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 69-08-44/19 от 01.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-19-07 от 24.01.2019 г.;

от третьего лица – извещен, не явился.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ) о взыскании 85 382 223 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (далее – истец) и ООО «СОФТИНТЕГРО» (далее – третье лицо) заключены:

1. Государственный контракт от 29.03.2018 № 69-Р-038/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее – Контракт 1).

2. Государственный контракт от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее – Контракт 2).

Указанные Контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Контракт 1 подписан в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») (http://roseltorg.ru), Контракт 2 подписан в электронной форме на электронной торговой площадке «Национальная торговая площадка» (ЭТП НЭП) (http://www.etp-ets.ru).

На основании ст. 9 Контрактов (статьи идентичные в обоих контрактах) в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контрактам третьим лицом предоставлены следующие банковские гарантии:

1. Банковская гарантия от 26.03.2018 №11БГ/2018 по Контракту 1 (далее – БГ 1) на сумму 36 407 250,00 рублей.

2. Банковская гарантия от 26.03.2018 №12БГ/2018 по Контракту 2 (далее – БГ 2) на сумму 29 220 900,00 рублей.

Указанные банковские гарантии выданы гарантом ООО «Первый Клиентский Банк» (далее – ответчик).

В ходе исполнения Контрактов третьим лицом нарушены обязательства по Контрактам вследствие чего истцом на основании ст. 8 Контрактов и ст. 95 Закона о контрактной системе приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Данные решения оформлены двумя отдельными документами и размещены на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. Решения вступили в силу, а контракты расторгнуты 30.09.2018.

Руководствуясь требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе, истец направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС) заявления на включение третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. На основании поступивших заявлений комиссией УФАС проведена проверка на предмет изучения объективных обстоятельств, подтверждающих невыполнение третьим лицом требований Закона о контрактной системе и условий Контрактов. По итогам заседания комиссии УФАС принято решение о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно п. 9.3 Контрактов (статья 9 «Обеспечение исполнения Контракта») (статьи идентичны в обоих контрактах) исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Руководствуясь п. 9.3 Контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах), 24.10.2018 истец направил ответчику (гаранту) требования об осуществлении выплат по БГ 1 и БГ 2 в общем размере 65 628 150.00 рублей. (Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по БГ 1 от 17.10.2018 № 69-04-47/18; Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по БГ 2 от 17.10.2018 № 69-04-51/18.

30.10.2018 уведомлением об отказе в исполнении требования №01-16/18-4769 (ответ на требование истца от 17.10.2018 №69-04-47/18) и уведомлением об отказе в исполнении требования №01-16/18-4770 (ответ на требование истца от 17.10.2018 №69-04-51/18) ответчик сообщил, что отказывает истцу в выплате денежных средств по БГ 1 и БГ 2, мотивируя это необоснованным обогащением Бенефициара, невозможностью определения обоснованности заявленных сумм в связи с отсутствием расчета по оплате денежных сумм по банковским гарантиям, а также неверным оформлением заверенных копий документов, предоставляемых банку, а именно, отсутствие подтверждения полномочий лица, подписывающего документы от имени Бенефициара.

На основании поступивших уведомлений истец направил в адрес ответчика претензии на действия гаранта по отказу от осуществления уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 29.11.2018 № 69-04-47/18 (ответ на уведомление от 30.10.2018 №01-16/18-4769), и от 29.11.2018 № 69-04-51/18 ответ на уведомление от 30.10.2018 №01-16/18-4770).

В указанных претензиях истец дал разъяснения ответчику, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее – Постановление Правительства № 1005), а также условиям самих банковских гарантий, перечень документов, которые истец направлял ответчику одновременно с требованиями по банковским гарантиям, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контрактов, являлся исчерпывающим. Дополнительно, истец указал, что расчет сумм, включенных в требования по банковским гарантиям, приложены, а так же пояснил по полномочиям подписанта.

Поскольку требования истца не удовлетворены банком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно, п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 9.5 Контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком (третьим лицом) неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

На основании п. 1 ч. 2 ст .45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом (ответчиком) заказчику (истцу) в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом (третьим лицом).

Пункт 1.1 банковских гарантий, выданных ответчиком (пункты идентичны в обеих банковских гарантиях) предусматривает, что Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (третьим лицом) его обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.5 банковских гарантий предусмотрено, что Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (подготовительные работы) по Контракту 1 подписан 10.05.2018, по Контракту 2 акт сдачи-приемки выполненных работ (подготовительные работы) подписан 30.05.2018.

Указанные акты не предусматривают оплату по этапам подготовительных работ, что является основаниями для предъявления требования гаранту (ответчику) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в полном объеме, поскольку отсутствует расчет стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п.2.2 гарантий, Бенефициар одновременно с требование по гарантии направляет гранату следующе документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа ФК об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврата аванса); документа, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Срок предоставления требования истцом не пропущен. Ответчик отказывал на основании не соответствия требования условиям выданной гарантии.

Принципалом обязательства по Контрактам в полном объеме, предусмотренном контрактом, не исполнены.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о том, что им не могут быть подтверждены полномочия лица, подписывавшего требования по банковским гарантиям, истец предоставил разъяснения, что требования по банковским гарантиям, расчеты сумм, включенных в требования по банковским гарантиям, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара без доверенности.

Соответственно, доводы ответчика о неправомерности и неполноте представленных документов в требованиях о взыскании денежных средств по банковским гарантиям являются необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Правительства № 1005, условиям Контрактов и банковских гарантий.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании 65 628 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 754 073 руб. 15 коп. по состоянию на 26.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 банковских гарантий в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант (ответчик) обязуется уплатить неустойку Бенефициару (истцу) в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.10 банковских гарантий Гарант (ответчик) соглашается, что Бенефициар (истец) имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более 5 (пяти) рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы в полном объеме соответствует условиям банковских гарантий, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-370, 374- 376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "ПЕРВОГО КЛИЕНТСКОГО БАНКА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" задолженность в размере 65 628 150 руб., неустойку в размере 19 754 073 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.