Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-2602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-2602/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Заместителя прокурора Самарской области

к Администрации г.о. Тольятти;

обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 2

третьи лица;

- Государственная инспекция финансового контроля Самарской области

- общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство»;

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство» ФИО2

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, удостоверение № 305739;

от ответчиков – предст. Администрации г.о. Тольятти ФИО4, доверенность 10530/1 от 15.12.2020; предст. ООО «Стройконтроль» ФИО5, по доверенности № 51 от 29.01.2021;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам, в соответствии с которым просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 2 к муниципальному контракту от 30.08.2019, заключенному между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Стройконтроль» на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад», расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Жигулевское море.

Ответчик (ООО «Стройконтроль») отзыв на иск не представил.

Ответчик (Администрация г.о. Тольятти) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (Государственная инспекция финансового контроля Самарской области) в представленном отзыве на иск просило суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области.

Иные третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по существу исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Стройконтроль» заключен муниципальный контракт № 0842300004019000303 от 30.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Стройконтроль» принимает на себя обязательства по заданию заказчика - Администрации г.о. Тольятти выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполнением ООО «Дизан.Строительство» строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 359 397 руб. 69 коп. Оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании актов приемки оказанных услуг в течение 8 дней. (п.п. 2.1., 2.4. контракта)

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 20.12.2019.

В пункте 11.2. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, а в части расчетов – до полного их завершения.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к контракту, согласно которому стороны изложили пункт 3.1. в части срока оказания услуг по контракту следующим образом: «Срок оказания услуг по контракту: начало оказания услуг: с момента заключения контракта. Окончание оказания услуг: до 20 апреля 2020 года, включая подписание последнего акта приемки оказанных услуг». При этом срок действия контракта также продлен сторонами – по 30.04.2020.

В ходе проверки исполнения администрацией г.о. Тольятти Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведенной Прокуратурой города Тольятти, установлено нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключением дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора указал, что администрация г.о. Тольятти, действуя в качестве муниципального заказчика и осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления от 27.04.2020 в отношении директора ООО «Стройконтроль» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 21.05.2020 ООО «Стройконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55-13917/2020 постановление от 21.05.2020 в части назначения меры ответственности признано незаконным, административное наказание изменено на предупреждение.

На основании постановления от 08.05.2020 в отношении исполняющего обязанности руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 11.06.2020 исполняющий обязанности руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.08.2020 постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Отношения сторон контракта регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При этом положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный Законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В процессе рассмотрения дела ответчики указали, что в необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена истечением и пролонгацией срока по муниципальному контракту, контроль за исполнением которого осуществлял исполнитель (ООО «Стройконтроль»). Поскольку выполнение строительно-монтажных работ невозможно без осуществления строительного контроля, стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения обязательств по муниципальному контракту до 20.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация г.о. Тольятти сослалась на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно положениям которого допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом, ответчиком (администрацией г.о. Тольятти) указано, что внесение изменений в данном случае произошло по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, поскольку срок выплнения работ по основному договору был нарушен.

В статье 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение ООО «Дизайн.Строительство» сроков выполнения строительно-монтажных работ и невозможность в этой связи в полной мере оказать услуги по строительному контролю за этими работами, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что изменение условий контракта с ООО «Дизайн. Строительство» произошло по независящим от них причинам.

Как следует из условий муниципального контракта, исполнитель (ООО «Стройконтроль») обязан своевременно информировать заказчика (администрацию г.о. Тольятти) о нарушении сроков выполнения подрядных работ. Администрация г.о. Тольятти, являясь заказчиком работ по контакту с ООО «Дизайн. Строителсьтво», также имела возможность предвидеть, что работы к установленному сроку сданы не будут. (учитывая, что срок выполнения работ продлен на 4 месяца).

В этой связи, зная об истечении срока выполнения строительно-монтажныъх работ, администрация г.о. Тольятти, действующая в качестве муниципального заказчика и осуществляющая полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, должна была предвидеть истечение срока выполнения строительно-монтажных работ и предпринять меры к проведению процедур для заключения контракта в целях осуществления строительного контроля.

Положения пункта 9 части 1 статьи 95 касаются случаев возможности изменения муниципального контракта при невозможности его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, к примеру, необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо контракт не исполнен в установленный в контракте срок по вине подрядчика.

Как следует из заключенного сторонами муниципального контракта оплата оказываемых услуг производится за фактически оказанные услуги, в связи с чем, доводы о том, что результат услуг не мог быть сдан исполнителем заказчику по причине того, что строительно-монтажные работы третьим лицом не окончены необоснован. Кроме того, условия муниципального контракта от 30.08.2019 не предусматривают возможность и право исполнителя по сдаче работ лишь после их окончания подрядчиком (ООО «Дизайн. Строительство»). Срок оказания услуг по контракту также не зависит от срока выполнения строительно-монтажных работ третьим лицом.

Таким образом, доводы Администрации фактически сводятся не к невозможности оказания и сдачи услуг, а к их необходимости и невозможности их невыполнения.

Между тем, необходимость оказания услуг не является основанием для изменения существенных условий муниципального контракта, а невозможность оказания и сдачи фактически оказанных услуг, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Более того, по условиям муниципального контракта срок оказания услуг до 20.12.2019, между тем, дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг (а не срока действия контракта) заключено 31.12.2019, то есть по истечении установленного в пункте 3.1. контракта срока.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие законных оснований для изменения срока исполнения контракта, дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к контракту в силу статьи 168 ГК Ф является недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 1, 1.1. пункта 1 статьи 333.37, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «Стройконтроль» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к муниципальному контракту № 0842300004019000303-3 от 30.08.2019 между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова