Решение от 17 января 2020 г. по делу № А74-14012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 годаДело № А74-14012/2019

Резолютивная часть решения принята 16 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем М.В.Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Артёма Ониковича (ИНН 190120131982, ОГРН 312190126100041)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Основная общеобразовательная школа № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 357 556 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, диплом ВСВ 0895220 от 28.06.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Основная общеобразовательная школа № 17» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 358 274 руб. 97 коп., в том числе: 350 474 руб. задолженности по контракту от 25.07.2019 № 532 на выполнение работ, 7 800 руб. 97 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 27.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В письменных объяснениях от 06.12.2019 представитель истца указал, что контракт был заключен с единственным подрядчиком без проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 7 082 руб. 50 коп., исчислив её с применением ключевой ставки Банка России 6,25 %.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Акопяном А.О. (подрядчик) заключен контракт № 532, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в учреждении в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: МБОУ «ООШ № 17» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в сумме 350 474 руб. 00 коп., без НДС.

В пункте 2.8 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Работы по контракту выполнены истцом на сумму 350 474 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.07.2019 № 1.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец 01.10.2019 вручил ему требование о погашении задолженности в размере 350 474 руб. в срок до 10.10.2019. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт от 25.07.2019 № 532 заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 17.07.2019 № 0180300000219000532). в электронной форме от 04.06.2019 № 2). Сведения о закупке (идентификационный код – 193190104439719010100100230014211000) размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Факт выполнения истцом в работ, предусмотренных контрактом, на сумму 350 747 руб. подтверждается указанными выше актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком без замечаний и возражений, и заверены печатью учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 350 474 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 7 082 руб. 50 коп. за период с 23.08.2019 по 27.11.2019 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приведенной правовой норме корреспондирует пункт 5.2 контракта, в котором закреплено право подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком потребовать уплаты пени в аналогичном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет пени, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, соответствует условиям договора, требованиям закона и является правильным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 082 руб. 50 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 12.09.2019 об оказании юридических услуг, заключенный предпринимателем Акопяном А.О. (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязался по заданию исполнителя оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по его иску к учреждению о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ от 25.07.2019№ 532, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования – 5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; участие в судебном заседании – 6 000 руб. за один судодень.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.11.2019 представитель оказал истцу следующие услуги: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования стоимостью 5 000 руб.; составление искового заявления стоимостью 5 000 руб. Итого выполнено услуг на сумму 10 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2019 № 1.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не находит оснований для уменьшения их размера.

Государственная пошлина по делу составляет 10 151 руб., при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 10 166 руб. платежным поручением от 28.11.2019 № 226 и относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 350 474 руб. долга по контракту от 25.07.2019 № 532, 7 082 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 27.11.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 151 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана «Основная общеобразовательная школа № 17» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 357 556 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., в том числе: 350 474 руб. долга, 7 082 руб. 50 коп. неустойки, а также 20 151 (двадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 226 от 28.11.2019

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина