Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А28-8943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8943/2020
г. Киров
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613920, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Пинюг, улица Индустриальная, дом 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513),

о взыскании 404 861 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 352 062 рублей 69 копеек задолженности за март и май 2018 года (далее – спорный период) по договору на возмещение затрат на электроэнергию от 01.09.2014 № 01ВЭ/09-14, 52 798 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.05.2021 по 27.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 17.11.2020 № 43, дополнениям к отзыву от 17.02.2021. Ответчик ходатайством от 05.04.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо направило в суд отзыв от 13.04.2021 № 70300-05-081-0067. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

21.09.2012 между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 620400 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению № 2 к договору определены точки поставки, в том числе:

- Центральная котельная № 1, по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Пинюг, улица Индустриальная, 19;

- Котельная № 2, по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Пинюг, улица 7 Съезда Советов, 42 (далее – спорные объекты).

В спорный период третье лицо во исполнение условий договора поставило на объекты истца электрическую энергию, в том числе на спорные объекты, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии третье лицо выставило в адрес истца счета-фактуры (представлены в материалы дела).

01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на возмещение затрат на электроэнергию № 01ВЭ/09-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является возмещение заказчиком исполнителю затрат по электроснабжению спорных объектов, используемых заказчиком.

Полагая, что ответчик обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной спорными объектами, так как данный объем входит в объем электрической энергии, потребленной всеми объектами электроснабжения по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020. В ответе на претензию от 17.06.2020 ответчик отказался исполнить требования истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся владельцем спорных объектов, объем потребления электрической энергии которой включается в состав потребления электрической энергии совокупности объектов истца по договору энергоснабжения с третьим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор на возмещение затрат стоимости электрической энергии прекратил свое действие 31.12.2016.

Как следует из пункта 6.1. данного договора срок его действия с 01.09.2014 по 31.12.2015. При этом если ни одна из сторон не менее чем за 10 рабочих дней до окончания договора не заявит письменно о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения действий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в связи с чем договор считается действующим.

Также по запросу суда Региональной службой по тарифам Кировской области предоставлены заключения экспертной группы об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ответчика в 2016-2019 годы, а также решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.10.2015 № 38/11-тэ-2016, от 16.10.2015 № 39/45-тэ-2016, от 08.11.2016 № 42/4-тэ-2017, от 14.11.2017 № 41/38-тэ-2018. Из представленных документов следует, что затраты на электрическую энергию, в том числе, по электроснабжению спорных объектов, включены ответчику в тариф на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика, касающиеся возражений относительно объем поставленной электрической энергии, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии гарантирующего поставщика, а также акты от 30.03.20187 № 146/1, от 23.05.2018 № 161, подписанные со стороны ответчика.

Учитывая, что объем потребленной спорными объектами электрической энергии ответчика включается в объем электрической энергии, потребленной всеми объектами электроснабжения, принадлежащими истцу, истец на основании статьи 1102 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости электрической энергии, потребленной котельной ответчика.

Однако суд не согласен со стоимостью электрической энергии, примененной истцом в расчете.

Истец при выставлении актов ответчику применил цену 1 кВт*ч электрической энергии, отличную от цены, примененной гарантирующим поставщиком, что повлекло увеличение стоимости электрической энергии.

Истец ссылается на подписание данных актов со стороны ответчика как на согласие с данной ценой.

Суд полагает, что применение большей цены, чем применил гарантирующий поставщик, повлечет формирование на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, истец не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой организацией.

По расчету суда, стоимость электрической энергии с учетом вышеизложенного, составит 344 595 рублей 91 копейку.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 344 595 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.04.2018 по 31.05.2020 с начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 51 744 рубля 54 копейки с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613920, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Пинюг, улица Индустриальная, дом 36) задолженность в размере 344 595 (триста сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 744 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 927 (десять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613920, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Пинюг, улица Индустриальная, дом 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский