Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-8177/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8177/2017
26 сентября 2017 года
город Пермь



         Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 304590428000270; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (614065, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 19/06-2016 от 19.06.2016 товар в сумме 709 500 руб., пени в размере 11 281,05 руб. третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО1, лично,

                ФИО3, доверенность от 01.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.07.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 19/06-2016 от 19.06.2016 товар в сумме 709 500 руб. 00 коп., пеней за период с 13.10.2016 по 20.03.2017 в размере 11 281 руб. 05 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и основаны на положениях норм статей 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ. 

Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить реальность поставки товара (песка) и определить его  объем. По утверждению ответчика,  представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, в том числе завышенную стоимость товара, не подтверждают реальную поставку,  поскольку составлены лишь для вида, с целью показать формальное исполнение договора поставки, который является мнимой сделкой.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой  территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми информации по движению автомобилей истца (отраженной в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, либо доказательства того, что он самостоятельно обращался с требованием об истребовании доказательств в соответствующие органы.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 18.04.2017 г., информация, на основании которой ответчиком заявлено  ходатайство об истребовании доказательств, получена им из материалов проверки КУСП № 4205 от 02.02.2017, поступивших в материалы дела 10.08.2017 г., 14.08.2017 г.  разбирательство было отложено на 19.09.2017 г.  в связи  с удовлетворенным судом ходатайством о вызове  свидетеля, таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств и заявления соответствующих ходатайств заблаговременно до судебного заседания.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пояснениям истца и материалам дела, 19 июня 2016г. между ИП ФИО1 (поставщик) и  ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд»  (покупатель) был заключен договор поставки № 19/06-2016, по условиям которого поставщик обязался  передать, а покупатель принять и оплатить  нерудные материалы.

В соответствии с п. 1.3 Договора  номенклатура, количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указывается в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, товаросопроводительных документах  (накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит к покупателю (п. 2.10 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или наличными средствами в кассу поставщика) в размере 100%-й предоплаты.

Пунктом 4.2 Договора стороны определили, что за неисполнение условий настоящего Договора виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

По утверждению истца, во исполнение условий договора  им в период с сентября по октябрь 2016 г. в адрес была осуществлена поставка песка в количестве 946 т. на общую сумму 709 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком товара представлена копия  универсального передаточного документа № 227 от 12.10.2016 г.  

Согласно указанному документу, ответчик принял поставленный истцом товар без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, 25.01.2017 г. истец предъявил претензию с требованием в срок до 10.02.2017 г. оплатить задолженность за поставленный товар.

На претензию ответчик не отреагировал, что  и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

 Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае представленные истцом договор поставки  и универсальный передаточный акт № 227 от 12.10.2016 г. от имени общества подписаны исполнительным директором ФИО2 и скреплены печатью общества (л.д. 12-15).

Также истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 18.05.2016, выданная ФИО2 генеральным директором ООО «УСК «Уралстройподряд» ФИО5 (л.д. 93), которой ФИО2 уполномочен от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры, в  том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные.

Подписание ФИО2 на основании указанной доверенности  данных документов следует и из полученных от него  в рамках   проверки Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой  территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми  КУСП № 4405 от 02.02.2017 г., производство которой возбуждено на основании  устного заявления ФИО2 от 02.02.2017 г. в отношении ФИО1, объяснений. Материалы проверки истребованы судом определением от 24.07.2017 г. и исследованы при рассмотрении дела.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что у общества имелись намерения по получению от ИП ФИО1 песка на объект в д. Деменево Чернушинского района, а ИП ФИО1 заявляет о соответствующей поставке.

Давшие в ходе проверки объяснения ФИО6 и ФИО7, указали, что работали у ФИО1 водителями автомобилей  и осуществляли в сентябре –октябре поставки песка на трассу Оса-Чернушка, д. Деменево, приемку которого осуществлял мастер.

          Помимо этого истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 32  от 13.09.2016 г., подтверждающая покупку от иных лиц товара, который в последующем поставлялся ответчику.

          Каких-либо доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, ответчиком не представлено.

         В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

         К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

          Согласно представленной истцом копии универсального передаточного документа № 227 от 12.10.2016 г.  (л.д. 15), ООО УСК «Уралстройподряд» получило от ИП ФИО1 песок в количестве 946 т. на общую сумму 709 500 руб., о чем свидетельствуют подпись ФИО2 и печать общества.

Факт подписания УПД следует также из вышеуказанных объяснений ФИО2

В рамках настоящего дела привлеченный к участию в деле ФИО2 от представления каких-либо пояснений уклонился.

         Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие фактическую доставку песка на объект ответчика, подлежат отклонению.

         При этом суд отмечает, что сам ФИО2 в объяснениях указал, что подписал УПД в октябре 2016 г., согласно представленным истцом сведениям, требование об оплате задолженности  получено обществом 25.01.2017 г., однако доказательств предъявлению истцу каких-либо претензий относительно поставки товара, ответчиком не представлено, в то время как, исходя из содержания п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах суд считает,  факт реальности поставки подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, а, следовательно, у него имеется обязанность по оплате полученного товара (песка). 

 Истцом, за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, заявлены требования о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 Договора в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 11 281 руб. 05 коп. за период с  13.10.2016 по 20.03.2017.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товара и пеней  законны и обоснованы, и, как следствие,  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (614065, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 304590428000270; ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки № 19/06-2016 от 19.06.2016 товар в сумме 709 500 руб., пени в размере 11 281,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб. 62 коп. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


         Судья                                                                                        Т.В. Морозова