Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А32-24181/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24181/201922 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению АО «Спецхозяйство по уборке города» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ПС Академикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, установил следующее.

АО «Спецхозяйство по уборке города» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПС Академикс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 29 319,02 рублей задолженности и 24 300 рублей договорной неустойки по договору №22510 от 14.05.2018 г. Определением от 05.06.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между истцом и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг №22510, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) указаны в приложении к договору. Договор заключен сроком с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца платежным поручением со ссылкой на номер и дату заключения настоящего договора. Оставшаяся оплата в размере 50 % осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с положениями п. 3.6. Договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом получить у Исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10 числа указанного периода передать в адрес Исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрено, что в случае неполучения Исполнителем в указанный срок надлежащие оформленного акта об оказании услуг, а также неполучением заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком. Возражения заказчика в отношении объема и качества оказанных исполнителем услуг предоставляются в письменном виде в срок не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом. При несоблюдении указанных срока и способа возражения Заказчика не принимаются (п. 3.6.2 Договора).

Истец, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги за период: с мая по декабрь 2018 года на общую сумму 48 635,83 рублей. От ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный Договором срок не поступало. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 19 316,81 рублей. С учетом этого истец по состоянию на 15.04.2019 заявил ко взысканию задолженность по договору в размере 29 319,02 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.03.2019 с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, что подтверждается реестром заказных писем АО «САХ по уборке города» с отметкой почтового отделения, списком №1 внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019 с номерами почтовых идентификаторов. Неоплата основной суммы задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценивая обоснованность требований, исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, обязанности исполнителя по сбору, транспортированию и размещению отходов корреспондирует обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму. Доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены. Размер и наличие задолженности ответчик в установленном порядке не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованными требования истца о взыскании 29 319,02 рублей основного долга

Помимо основного долга истец просил суд взыскать 24 300 рублей неустойки за период с 11.08.2018 по 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что Ответчик за несвоевременную оплату услуг по договору обязан оплатить пеню в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил услуги по Договору, в связи с чем размер договорной неустойки (пени) за период с 11.08.2019 по 29.03.2019 рассчитан истцом в размере 24 300 рублей.

Суд проверил представленный расчет неустойки по Договору и счел его арифметически верным.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пересчитал сумму неустойки исходя из ставки 0,1% с учетом указанных истцом периодов и признает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 4860 рублей.

В силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2145 рублей расходов по уплате государственной пошлины (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 № 15АП-17662/2015).

Руководствуясь статьями ст. 309, 807-811 ГК РФ, а также статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ПС Академикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Спецхозяйство по уборке города» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 319,02 рублей основного долга, 4860 рублей неустойки и 2145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк