Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А65-112/2017

1751/2017-49299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года Дело № А65-112/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-3", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 703 554 рублей 63 копеек

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2016) от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" о взыскании 8 703 554 рублей 63 копеек, из которых 8 410 960 рублей 43 копейки – основной долг по договору подряда № 330/14 от 01.10.2014г., 292 594 рубля 23 копейки – основной долг по договору подряда № 146/14 от 01.08.2014.

Дело было принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Самакаева Т.Р. Определением от 16.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Самакаева Т.Р. на судью Сафаеву Н.Р.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенное на 14.03.2017, представитель ответчика не явился, письменного отзыва на иск не представил. Суд, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенными между ними договорами подряда № 330/14 от 01.10.2014 и № 146/14 от 01.08.2014.

По договору № 330/14 от 01.10.2014 ответчик, являясь заказчиком работ, поручил и обязался оплатить, а истец, выступив в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить работы по установке временного забора и устройству временной дороги на строительстве объекта: жилой дом № 11 в микрорайоне 47 города Нижнекамск Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 к договору № 330/14 от 01.10.2014 стороны увеличили объем и виды подлежащих выполнению работ, включив в обязанности подрядчика производство работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте заказчика.

В рамках договора № 146/14 от 01.08.2014 истцом были приняты перед ответчиком обязательства по выполнению аналогичных работ на объекте: жилой дом № 1 в микрорайоне 47 города Нижнекамск Республики Татарстан.

Цена договоров была определена сторонами ориентировочно, с указанием на то, что оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных и утвержденных заказчиком. Работы подлежали оплате в безналичном порядке, в течение 30 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры заказчику.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что в рамках договора № 330/14 от 01.10.2014 им были выполнены для заказчика строительно-монтажные работы на общую сумму 66 548 031 рубль 66 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости таких работ на соответствующую сумму и выставленные заказчику счета-фактуры № 166 от 31.10.2014, № 248 от 31.07.2015, № 248 от 31.07.2015, № 500 от 31.10.2015, № 589 от 31.12.2015, № 24 от 31.01.2016, № 114 от 29.02.2016, № 194 от 31.03.2016, № 237 от 30.04.2016, № 299 от 31.05.2016.

Заказчик частично оплатил принятые работы по данному договору на сумму 57 737 783 рубля 04 копейки, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения № 3290 от 24.11.2014, № 3677 от 24.08.2015, № 5722 от 03.12.2015, № 184 от 25.01.2015, № 695 от 26.02.2016, № 1391 от 30.03.2016, № 1485 от 07.04.2016, № 1927 от 20.05.2015, № 2033 от 23.05.2016, № 2562 от 24.06.2016 и акта зачета взаимных требований сторон от 01.07.2016.

Непогашенная стоимость выполненных работ составила 8 810 248 рублей 62 копейки.

По договору № 146/14 от 01.08.2014 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 9 544 781 рубль 64 копейки, что также подтверждено актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости. Для целей оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику следующие счета-фактуры: № 106 от 31.08.2014, № 132 от 30.09.2014, № 156 от 31.10.2014, № 202 от 30.11.2014, № 229 от 31.12.2014, № 18 от 31.01.2015, № 38 от 28.02.2015, № 75 от 31.03.2015, № 111 от 30.04.2015, № 240 от 31.07.2015, № 345 от 31.08.2015, № 493 от 31.10.2015, № 587 от 31.12.2015, № 27 от 31.01.2016, № 112 от 29.02.2016, № 193 от 31.03.2016, № 233 от 30.04.2016, № 302 от 31.05.2016.

Заказчик частично погасил стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 9 194 918 рублей 72 копейки платежными поручениями № 2577 от 18.04.2014, № 2568 от 18.09.2014, № 3183 от 13.11.2014, № 3454 от 08.12.2014, № 3540 от 16.12.2014, № 435 от 16.02.2015, № 579 от 25.02.2015, № 925 от 23.03.2015, № 1439 от 24.04.2015, № 3669 от 24.08.2015, № 4309 от 28.09.2015, № 5730 от 03.12.2015, № 687 от 26.02.2016, № 1753 от 28.04.2016, № 2098 от 25.05.2016, № 2556 от 23.06.2016, а также путем зачета взаимных требований сторон по акту от 30.09.2015.

Сумма непогашенного долга по данному договору составила 349 862 рубля 92 копейки.

Уклонение заказчика от исполнения принятых на себя денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией к ответчику от

02.12.2016 исх. № 409, содержащей требования о добровольном погашении долга. Однако данная претензия осталась со стороны заказчика не исполненной.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец при расчете суммы непогашенной задолженности исключил предусмотренные договорами суммы гарантийных удержаний в размере 0,6% от стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (пункты 2.3 договоров), в связи с чем заявленная к взысканию сумма долга по договору подряда № 330/14 от 01.10.2014 составила 8 410 960 рублей 43 копейки, а по договору № 146/14 от 01.08.2014 - 292 594 рубля 23 копейки.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости были подписаны без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Суд предлагал ответчику обеспечить в заседание явку своего представителя с целью выяснения обстоятельств исполнения договора, в том числе со стороны подрядчика, однако ответчик уклонился от исполнения предложений суда, в связи с чем принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств

погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать правомерными и обоснованными, а заявленный иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 66 518 рублей относятся судом на ответчика путем их взыскания со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-3", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 703 554 (восемь миллионов семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе 8 410 960 (восемь миллионов четыреста десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 43 копейки – основной долг по договору подряда № 330/14 от 01.10.2014г., 292 594 (двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки – основной долг по договору подряда № 146/14 от 01.08.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 66 518 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Р. Сафаева