Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А66-8163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А66-8163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А66-8163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 12.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 02.12.2019 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора от 19.03.2014 № 393 купли-продажи, заключенного должником и акционерным обществом «Погарская картофельная фабрика» (далее – Фабрика), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трактора марки «Deutz-Fahr Agrotron 265», заводской № 81013773 (далее - трактор).

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс».

Определением от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 28.09.2020 и оставить в силе определение от 02.07.2020.

Податель жалобы указывает, что договором хранения от 01.04.2013 и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2014 установлен период нахождения трактора на хранении у Фабрики - с 31.03.2014 по 31.12.2014, при этом стороны 19.03.2014 подписали оспариваемый договор о передаче этого же трактора в собственность Фабрики, которая не приняла меры к регистрации имущества, а Общество по договору от 15.04.2014 передало трактор в залог Банку.

ФИО2 настаивает на доводе об осведомленности Фабрики о нахождении трактора в залоге у Банка, отмечает отсутствие в деле надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи как продавцом, так и покупателем, и в этой связи настаивает на его мнимости и злоупотреблении правом сторонами сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просила оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фабрики возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 19.03.2014 № 393 Общество (продавец) обязалось передать трактор в собственность Фабрики (покупателя).

В соответствии с разделом 5 договора Фабрика по поручению Общества обязалась уплатить 3 700 000 руб., составляющих стоимость трактора, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Молодежная» (далее - Фирма) в целях погашения задолженности продавца перед данным лицом.

Платежными поручениями от 21.03.2014 № 574 на сумму 1 000 000 руб. и от 21.03.2014 № 568 на сумму 2 700 000 руб. Фабрика перечислила денежные средства Фирме.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указал, что на дату обращения в суд право собственности на трактор зарегистрировано за Обществом, оригинал паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации хранятся у Банка, которому трактор передан в залог по договору от 15.04.2014 № 121900/0041-4/2; Фабрика меры по регистрации трактора и получению правоустанавливающих документов не принимает.

При этом согласно заключенному Обществом (поклажедателем) и Фабрикой (хранителем) дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 2 к договору на хранение оборудования от 01.04.2013 и акту от 31.03.2014 Фабрика среди прочего имущества должника приняла на хранение этот же трактор.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 19.03.2014, то есть в срок, превышающий три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017), в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом приведенных конкурсным управляющим и Банком доводов, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, а также посчитал, что его стороны допустили злоупотребление правом, и в этой связи удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора купли-продажи, а также отметив отсутствие заинтересованности между сторонами сделки.

Суд посчитал, что условия договора об оплате, в силу которых Фабрика уплатила стоимость трактора не Обществу, а по его указанию третьему лицу (Фирме), не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам должника или иным лицам.

Суд отметил, что передача должником трактора в залог Банку и его нахождение на хранении у Фабрики не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, поскольку трактор фактически находится в собственности покупателя.

На этом основании апелляционный суд отменил определение от 02.07.2020 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 24.09.2012 № 121900/0041 об открытии кредитной линии Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в 829 953 682 руб.

В силу пунктов 3.2 и 6.2 указанного кредитного договора Общество обязалось передать в залог Банку приобретаемое на кредитные средства имущество.

По договору залога от 15.04.2014 заемщик передал Банку трактор. Согласно Приложению № 1 к договору залога от 15.04.2014 рыночная стоимость трактора составила 9 287 523 руб., залоговая - 7 430 018 руб.

Суд выяснил, что на основании договора хранения оборудования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 2) Общество по акту от 31.03.2014 передало трактор на хранение Фабрике, при этом акт приема-передачи трактора в собственность по договору купли-продажи от 19.03.2014 в деле отсутствует.

Суд отметил, что принятие на хранение трактора, ранее приобретенного по договору купли-продажи от 19.03.2014, является экономически нецелесообразным и не отвечает критерию разумного поведения, ожидаемого от собственника имущества.

В свою очередь Общество после заключения договора купли-продажи предоставило трактор в залог Банку и передало последнему оригиналы правоустанавливающих документов на него, то есть продолжало действовать как собственник соответствующего имущества.

В период с 23.04.2014 по 01.03.2019 Банк неоднократно проводил плановые проверки залогового имущества.

Так, согласно актам от 23.04.2014 и от 15.04.2015 проверка трактора осуществлялась на территории Фабрики в присутствии ее директора и представителя Общества; из актов от 25.09.2017 и от 01.03.2019 следует, что проверки проводилась на территории общества с ограниченной ответственностью «Радогощ», единственным участником которого является Фабрика.

С учетом изложенного суд заключил, что Фабрика в лице ее генерального директора не могла не знать о том, что трактор обременен залогом в пользу Банка по обязательствам Общества.

Суд принял во внимание, что представленные в дело копии платежных поручений от 21.03.2014 № 574 и от 21.03.2014 № 568 не имеют отметки банка о списании денежных средств, при этом выписка с расчетного счета Компании, подтверждающая перечисление денежных средств в дело не представлена.

Вместе с тем, суд установил, что бывшим учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство», генеральным директором которого является ФИО3, а участником с долей в размере 49,9% уставного капитала - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация» (далее - Корпорация).

Приняв во внимание, что ФИО3 также является единственным участником Корпорации, которая в свою очередь является единственным участником Фирмы, суд пришел к выводу, что Общество и Фирма отвечают признакам заинтересованности, установленным в статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом данных бухгалтерского баланса должника от 31.03.2014, результатов камеральной налоговой проверки Общества, отраженных в акте от 13.05.2015 № 4595, а также сведений о прекращении расчетов с контрагентами, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

При таком положении суд обосновано заключил, что трактор, приобретенный Обществом на кредитные средства и подлежащий передаче в залог Банку, передан Фабрике на хранение с одновременным оформлением договора купли-продажи этого имущества по цене существенно ниже рыночной и залоговой, притом, что условия договора предполагали перечисление причитающейся Обществу оплаты аффилированному с ним лицом в отсутствие доказательств наличия действительных обязательств должника перед ним.

Суд также обоснованно указал, что Фабрика, осведомленная о нахождении трактора в залоге у Банка, не приняла мер как по расторжению договора купли-продажи, так и по уведомлению Банка о переходе к ней права собственности на трактор и истребованию правоустанавливающих документов, и при этом длительное время сохраняла действующим договор хранения.

В связи с изложенным, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него признаков мнимой сделки и злоупотреблении правом Обществом и Фабрикой, выразившемся в намерении причинить вред кредиторам должника, включая залогового.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительной в виде возложения на Фабрику обязанности по возврату трактора в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 02.07.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе относятся на Фабрику как подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Фабрики в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А66-8163/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Погарская картофельная фабрика», адрес: 243550, <...>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», адрес: 170503, <...>, ИНН <***>, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова