Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А53-2916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2018 года Дело № А53-2916/18


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 45360 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «Аксайская управляющая компания» является управляющей компанией СНТ «Ника-4», СНT «Солнечная поляна», СНТ «Виктория 5», СНТ «Виктория-7».

01.11.2010 ООО «Аксайская управляющая компания» заключила с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор энергоснабжения территорий, названных СНТ № 366.

В период с 2009 года по настоящее время 75 собственников, ведущих хозяйство на территории СНТ, управлением деятельности которых занимается ООО «Аксайская управляющая компания», заключали прямые договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно условиям договоров энергоснабжения с прямыми потребителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое помещение (жилой дом), а также электрическую энергию, потребляемую к процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (для многоквартирных домов), и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений), в необходимых объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление электроэнергии, качество которой на границе раздела внутри сомою, ч инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно- техническом обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами.

Как указывает истец, поставку электроэнергии прямым потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет с использованием опор линий электропередач, принадлежащих ООО «Аксайская управляющая компания».

ООО «Аксайская управляющая компания» является владельцем электрического хозяйства, состоящего из совокупности трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи.

13.10.2017 работником ООО «Аксайская управляющая компания» составлены акты осмотра линий электропередач, расположенных на территории управляемых СНТ (СНТ «Ника-4», СНТ «Солнечная поляна», СНТ «Виктория 5», СНТ «Викгория-7»). Актами всего зафиксировано 126 опор линий электропередач, используемых для совместной подвески кабельных линий связи ответчика и линий электропередачи истца.

ООО «Аксайская управляющая компания» ссылается на то, что истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Поскольку ответчик пользуется имуществом истца (опорами ЛЭП в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий электропередач) без установленных законом и сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование укачанным выше имуществом.

Истцом также указывается на то, что при расчете размера неосновательного обогащения учитывается цена за аренду опор истца, установленная при заключении договора с ПАО «Ростелеком» (п.4.1. Договора 10 руб./мес. За пользование одной опорой).

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 773 с требованием о погашении задолженности. Однако, добровольной оплаты от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аксайская управляющая компания» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45360 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861).

В соответствии с указанными нормативными актами основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются специальным Федеральным законом. Одним из принципов государственного регулирования в данной сфере является установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Общие положения гражданского законодательства, в том числе положения о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям сторон в электроэнергетике с учетом особенностей федерального регулирования.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций».

Истец подтвердил, что является владельцем объектов электросетевого хозяйства (воздушных линий электропередач и опор), с использованием которых предается электроэнергия в 75 дачных домов, собственники которых не являются членами ДНТ.

В силу вышеназванных норм права владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для этих потребителей и требовать за это оплату. Истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии для этих 75 не членов ДНТ только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 2 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом.

Суд приходит к выводу, что истец фактически требует оплату за переток через его объекты электрической энергии для потребителей, что прямо запрещено ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19- 966/2011, приобретение статуса сетевой организации и права на оказание услуг по передаче электрической энергии связано с установлением для организации индивидуального тарифа.

Ответчик также ссылается на то, что утверждение истца о том, что он является сетевой организацией не верно, так как тариф на передачу электроэнергии ему не устанавливался, доказательств этого им в материалы дела не представлено.

Суд согласен с позицией ответчика, что свое право истец может защитить лишь путем получения статуса сетевой организации (тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии) и обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.