Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-35974/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35974/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (адрес: 119415, <...> Э 3 пом. XIII, комн. 10, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2019),



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» о взыскании 31 248 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 25.10.2017 № 1620187302421412209010901/РусТД-2017/793/М и 10 307 695 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности по выплаченным авансовым платежам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (далее – Поставщик) заключен договор от 25.10.2017 № 1620187302421412209010901/РусТД-2017/793/М (далее – Договор).

Поставщик принял на обязательства поставке гребных электродвигателей (далее – оборудование) в количестве 2 штуки для комплекта единой энергетической системы патрульного корабля ледового класса проекта 23550, заводской № 02460 в соответствии с правилами регистра судоходства (пункт 1.1 Договора).

Поставляемое оборудование предназначено для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и Головным исполнителем – АО «Адмиралтейские верфи» от 25.04.2016 № 1620187302421412209010901.

Цена поставленного оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2019 к Договору составила 156 240 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик обязан поставить оборудование в срок, указанный в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а именно – сентябрь 2018 года.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.11 Договора).

Истец полагает, что ответчиком поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного срока, так как товарные накладные от 09.08.2019 и от 06.09.2019 подписаны им 30.12.2019.

На основании пункта 10.3.2 Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2018 по 30.12.2019 в размере 31 248 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что Поставщиком нарушены обязательства по представлению отчетности.

Согласно пункту 2.9 Договора Поставщик обязан представить отчетность по форме, утвержденной в Приложении № 3 к Договору, с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, выплаченных в рамках первого, второго платежа в полном объеме не позднее трех недель с даты осуществления соответствующего платежа.

Первый авансовый платеж в размере 20% от цены Договора уплачен по платежному поручению от 13.12.2017 № 17553, срок для предоставления отчетности – не позднее 10.01.2018. Письмом от 16.04.2018 № 0037/2716 отчетность по первому платежу направлена ответчиком в адрес истца.

Второй авансовый платеж внесен Покупателем платежными поручениями от 08.06.2018 № 10037, от 02.10.2018 № 15948 и от 09.10.2018 № 11413. Письмом от 15.04.2019 № РусТД/98/13211 отчетные документы направлены ответчиком в адрес истца.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Договора за нарушение обязательства по предоставлению отчетности Поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день возникновения соответствующего права, за каждый день просрочки от общей цены оборудования, но не более 10% общей цены оборудования.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков представления отчетности, начисленная истцом ответчику, составляет 10 307 695 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца о взыскании неустоек не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что первый и второй платежи носят целевой характер и используются Поставщиком исключительно в целях приобретения материалов и/или комплектующих изделий, необходимых для изготовления оборудования.

Срок внесения второго платежа определен пунктом 2.7.2 Договора как в течение 25 банковских дней с даты осуществления первого платежа при условии предоставления отчетности по форме, утвержденной в Приложении № 3 с приложением заверенных копий соответствующей первичной документации, подтверждающей целевое использование средств, выплаченных в рамках первого платежа.

Как следует из письма от 19.01.2018 № 0037/0723, отчетность по первому платежу впервые направлена ответчиком в адрес истца 19.01.2018, однако не была им принята. Новый отчет направлен письмом № 0037/1093 13.02.2018. При таких обстоятельствах заявление истца о не предоставлении отчетности об использовании авансового платежа является несостоятельным, у истца отсутствует право на взыскании неустойки на основании пункта 10.3.5 Договора.

Истцом нарушено обязательство по внесению второго авансового платежа, за счет которого должна была производиться закупка материалов и оплата услуг субподрядчиком, так как окончательный расчет был произведен только 09.10.2018.

Поставщик является производителем оборудования, поэтому Договор включает в себя также опытно-конструкторскую разработку.

Из переписки сторон и протоколов совещания усматривается, что в процессе исполнения Договора истцом неоднократно направлялись требования об изменении технической документации, в Техническую спецификацию к Договору внесены существенные изменения, что подтверждается письмом от 03.04.2019 № 0037_12860. Однако на обращения ответчика по вопросу подписания дополнительного соглашения об изменении сроков для выработки новых технических решений истец отвечал отказом.

Довод истца о том, что в процессе исполнения Договора его предмет не изменился, не может быть принят во внимание судом, так как согласно пункту 1.1 Договора Техническая спецификация к Договору является неотъемлемой его частью и содержит обязательные требования и характеристикам поставляемого оборудования.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.