Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А38-5659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5659/2017
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Дизельмаш»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания», долга по оплате работ и услуг в сумме 337 323 руб. 08 коп. и договорной неустойки в размере 303 590 руб. 73 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 10/2016 от 04.10.2016 о сроке оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ (т.1 л.д. 4-6, 110-111, т.2 л.д. 4, 32-33).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.


Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск признал требование в части взыскания стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту техники. В остальной части участник дела возражал против иска и пояснил, что исполнителем в актах указаны несоразмерные суммы, выставленные за снятие и установку двигателя, время в пути сервисного специалиста и за пробег транспорта до места оказания услуг. По его утверждению, стоимость услуг по ремонту двигателей в акте от 13.12.2016 необоснованно завышена, поскольку фактически ремонтные работы были выполнены обществом «Дизельмаш» по договору с заказчиком.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 88-90, т.2 л.д. 69, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Камсс-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Дизельмаш», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск общество «Камсс-сервис» сообщило, что 10.04.201 с обществом «Лесные машины» был заключен договор от 10.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники. В ноябре 2016 года третье лицо выполнило работы по ремонту двигателей на общую сумму 144 964 руб. 52 коп., работы приняты заказчиком, претензий по качеству и срокам не предъявлялось (т.2 л.д. 9).


Третье лицо, ООО «Дизельмаш», в отзыве на иск указало, что 28.11.2016 был подписан договором с ответчиком на оказание услуг по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту двигателя валочно-пакетирующей машины Tigercat. Двигатель был доставлен заказчиком третьему лицу для ремонта и диагностики. Стоимость работ и запасных частей составила 720 697 руб. 03 коп. Ремонтные работы выполнены обществом «Дизельмаш» в декабре 2016 года качественно, в полном объеме, их результат передан ответчику (т.2 л.д. 53).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (заказчиком), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (исполнителем), заключен в письменной форме договор № 10/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и/или капитальному ремонту при необходимости с заменой сборочных единиц и деталей, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 9-16). Виды работ и сроки их выполнения согласованы в приложении №1. Согласно пункту 5.1 договора стоимость технического обслуживания определяется в счете, спецификациях. Стоимость нормо-часа работы исполнителя и доставки его до места работы и обратно установлена в приложении №2; суммарная стоимость согласуется сторонами в акте и/или товарной накладной (пункты 5.2, 5.3).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поэтому правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ и о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и оказал услуги, передал их заказчику на основании актов № 166 от 30.11.2016 и № 172 от 13.12.2016 на общую сумму 376 393 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 17-18). Ответчик подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту техники на общую сумму 89 830 руб. 50 коп., в том числе 62 711 руб. 86 коп. по акту №166 от 30.11.2016 и 27 118 руб. 64 коп. по акту №172 от 13.12.2016 (пункты 1).

Акты подписаны со стороны заказчика генеральным директором и скреплены печатью общества. В разумный срок действительность документов не оспаривалась. Между тем в ходе судебного разбирательства у ответчика возникли возражения относительно объема выполненных истцом работ по ремонту двигателей и услуг в части сумм, выставленных исполнителем за время в пути его сервисного специалиста и километраж, пройденный техникой до места работ. Истец настаивал на достоверности и обоснованности указанных сумм.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что позиция истца частично противоречит представленным документам.

Так, в акте № 166 от 30.11.2016 отражены следующие виды услуг : услуги по ТО, ТР, КР (дефектные ведомости 59-62, 101-102) в сумме 62 711 руб. 86 коп. (цена – 1694,92 руб. за 1 чел/час); время в пути сервисного специалиста до места выполнения работ и обратно за 35 часов в сумме 26 694 руб. 92 коп. (цена – 762,71 руб. за 1 час); выезд механика до места поломки и обратно за 1860 км пути в сумме 23 644 руб. 07 коп. (цена - 12,71 руб. за 1 км).

Исходя из анализа представленных истцом документов судом установлено, что время в пути сервисного специалиста не соответствует материалам дела. В акте № 166 указано 35 часов, однако из дефектных ведомостей № 59 от 15.11.2016, № 60 от 17.11.2016, № 61 от 22.11.2016, № 62 от 22.11.2016, № 101 от 06.10.2016, № 102 от 06.10.2016 следует, что время в пути в общей сложности составило 27 часов. Тем самым стоимость фактически оказанной услуги составляет 20 593 руб. 17 коп., поэтому подлежит уменьшению (762,71 * 27 ч.).

В акте № 172 от 13.12.2016 отражены следующие виды услуг и работ: услуги по ТО, ТР, КР (дефектная ведомость 66) за 16 чел/час в сумме 27 118 руб. 64 коп.; время в пути сервисного специалиста до места выполнения работ и обратно за 14 часов в сумме 10 677 руб. 97 коп.; выезд механика до места поломки и обратно за 660 км пути в сумме 8389 руб. 83 коп.; ремонт двигателей на сумму 159 706 руб. 69 коп.

Однако из письменных пояснений истца, изложенных в дополнении от 16.10.2017 (т.2 л.д. 32), следует, что механиком до места поломки и обратно пройдено 495 км, поэтому стоимость услуги «выезд механика» подлежит уменьшению до 6291 руб. 45 коп. (12,71 * 495 км).

В остальной части доводы ответчика отклонены арбитражным судом. Акты от 30.11.2016 и 13.12.2016 подписаны директором ответчика без замечаний и скреплены печатью организации. Фактическое время работы специалистов и пройденное ими расстояние подтверждено дефектными ведомостями, подписанными сторонами.


Между участниками договора возникли существенные разногласия относительно ремонта трёх двигателей на сумму 159 706 руб. 69 коп. (пункт 4 акта № 172 от 13.12.2016), уменьшенную истцом до 146 568 руб. 67 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ответчика находится два двигателя.

Расходы по ремонту подтверждены истцом следующими документами: заключённым им с обществом «Камсс-сервис» договором № 66-04-14 от 10.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники; актом выполненных работ № КС000002655 от 09.12.2016 на сумму 131 826 руб. 50 коп., в том числе НДС – 20 109 руб. 13 коп., счетом-фактурой № 912160000026 от 09.12.2016 и калькуляцией к нему, дефектными ведомостями № 002602 от 14.11.2016, № 2605 и № 2595 от 15.11.2016, № 2603 от 16.11.2016, № 2593 от 17.11.2016, № 2594 от 18.11.2016 (т.1 л.д. 114-119, т. 2 л.д. 11-13, 34-36).

Напротив, по утверждению общества «Марийская алкогольная компания», ремонт двигателя выполнялся обществом «Дизельмаш», что подтверждено договором на оказание услуг по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту № ДМС-9-1 от 28.11.2016, счетом на оплату № ДМ-226 от 28.11.2016 и актом выполненных работ № ДМ-226-0 от 05.12.2016 (т.1 л.д.131-137).

Между тем из анализа документов, представленных сторонами и третьими лицами, усматривается, что общество «Камсс-сервис» выполняло ремонт с 15.11.2016 по 18.11.2016, что подтверждается дефектными ведомостями № 2605 и № 2595 от 15.11.2016, № 2603 от 16.11.2016, № 2593 от 17.11.2016, № 2594 от 18.11.2016 (т.2 л.д. 11-12, 15-19); а общество «Дизельмаш» производило ремонт двигателя в декабре 2016 года.

Тем самым выполнение работ обществом «Дизельмаш» не исключает проведение работ обществом «Камсс-сервис». Включенные подрядчиком в стоимость работ «прочие затраты» (суточные, транспортные расходы, проживание, стоянка) подлежат возмещению заказчиком в составе накладных и плановых расходов.

Более того, спорный акт от 13.12.2016 подписан обществом «Марийская алкогольная компания» без разногласий относительно выполнения истцом работ по ремонту двигателей и цены работ. Претензия истца от 05.04.2017 оставлена без ответа (т.1 л.д. 29-31). О своих возражениях ответчик впервые заявил в отзыве 23.06.2017.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по ремонту двигателей в размере 111 717 руб. 37 коп. (без учета НДС). Следовательно, общая стоимость работ и услуг по акту № 172 от 13.12.2016 составила 183 850 руб. 41 коп. с учетом НДС (27 118,64 +10 677,97+ 8389,83+ 111 177,37+НДС).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ по актам № 166 от 30.11.2016 и № 172 от 13.12.2016 составляет 310 050 руб. 35 коп. (126 199, 94+183 850,41).


В соответствии со статьями 314, 711, 781 ГК РФ и пунктом 5.6 договора от 04.10.2016 у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы и оказанные услуг в течение 5 дней после подписания актов.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям договора оплата в установленный срок заказчиком полностью не произведена, им перечислено 25 892 руб. 81 коп. по платежным поручениям № 187 от 04.10.2016, № 197 от 16.11.2016 и № 201 от 19.12.2016 (т.1 л.д. 26, 28, 92).

На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенных судом перерасчетов и частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 284 157 руб. 54 коп. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.


Истец также требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 303 590 руб. 73 коп. за период с 20.12.2016 по 16.10.2016 (т.2 л.д. 32).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен и признан неверным, поскольку арбитражным судом уменьшена стоимость оказанных услуг и выполненных работ до 284 157 руб. 54 коп. С учетом устранения допущенной ошибки размер неустойки должен составлять 255 741 руб. 79 коп. (284 157,54*300 дней*0,3%).

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявление признается арбитражным судом обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,3% за каждый день просрочки или 118,5 % годовых. Согласно разъяснению Центрального Банка РФ от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Ключевая ставка Банка России установлена регулятором в размере 8,25% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 14 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011), в сумме 60 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ и статья 171 АПК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на сумму 640 913 руб. 79 коп. рублей составляет 15 818 рублей. При подаче иска была уплачена пошлина в сумме 12 931 рубль.

Требования истца удовлетворены частично в размере 539 899 руб. 33 коп., что составляет 84% от цены иска. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит уплате ответчиком в сумме 13 287 рублей (15 818 *84%), в остальной части 2531 рубль относится на истца в связи с отказом в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 931 рубль подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В недостающей части пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 356 рублей, с истца в размере 2531 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ и услуг в сумме 284 157 руб. 54 коп., договорную неустойку в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 931 рубль. В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 356 рублей.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2531 рубль.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова