Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-50114/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50114/22
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» (далее – общество) о взыскании 11 934 022 руб. 18 коп. задолженности по договорам от №1679ТЭ, № 1679.ГВС, №1682.ТЭ, № 1683.ТЭ за период январь-март 2022 года, 414 191 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 11 934 022 руб. 18 коп. задолженности, 60 799 руб. 68 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: - теплоснабжения № 1679ТЭ, №1682.ТЭ, № 1683.ТЭ, по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию - горячего водоснабжения № 1679.ГВС, по условиям которого истец обязуется поставлять коммунальный ресурс (горячую воду) из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в объемах на объекты ответчика, а ответчик – принимать, оплачивать коммунальные услуги (горячую воду), соблюдать режим потребления горячей воды, обеспечить безопасность находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Возражений относительно количества и/или качества поставленного ресурса не заявлено. Расчет задолженности, произведенный компанией, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, обществом по существу не оспорен.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости полученных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями спорных договоров, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, судом проверен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, а также в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информацией Банка России от 16.09.2022г. «О ключевой ставке Банка России», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать размер неустойки, применительно к актуальной ставке рефинансирования, что составило 56 999 руб. 68 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 года.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере также 82 955 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 11 934 022 руб. 18 коп. задолженности по договорам № 1679ТЭ, № 1679.ГВС, № 1682.ТЭ, № 1683.ТЭ за период январь – март 2022 года, 56 999 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 года, а также 82 955 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 786 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 23.06.2022 № 5096.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко