Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-248150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-248150/22-65-2212 21 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023г. Решение а полном объеме изготовлено 21 апреля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Охотный ряд ул., д. 2, этаж/пом 10/II, ком/офис 3/2.10, ОГРН: 1027739103633, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7702176142)

к акционерному обществу "Шенкер" (101000, город Москва, Маросейка улица, дом 9/2, строение 8, помещение I, ОГРН: 1027804885668, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7810944666)

о взыскании денежных средств в размере 2 000 201 руб. 08 коп. при участии: от истца: Шкуренков В.А. по доверенности от 01.08.2022 от ответчика: Толоконников С.И. по доверенности от 08.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вило Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Шенкер" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 201 руб. 08 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вило Рус" и АО "Шенкер" заключен договор транспортной экспедиции от 28.01.2021г. № 012021 (далее – договор), согласно условиям которого экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - ТЭО) при организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного,


автомобильного, железнодорожного или смешанными видами транспорта. Экспедитор так же вправе оказывать услуги по складской логистике, таможенному оформлению, консультированию и всех сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора экспедитор своими силами и за счёт клиента, обязуется организовать перевозку и доставить груз, в соответствии с условиями и требованиями, указанными клиентом в письменной заявке.

В соответствии с п. 2.2 основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза(ов) клиента, вытекающих из условий настоящего договора, является заявка, форма которой приведена в приложении. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью договора

После согласования Клиентом и Экспедитором договора-заявки, Экспедитор осуществляет организационную деятельность по бронированию линий морской перевозки (букинг), работая с подрядчиками, с которыми Клиент не вступает в договорные отношения.

Как указано в иске, сторонами были согласованы Договор-заявка от 06.12.2021 и Договор-заявка от 14.12.2021 на перевозку грузов - насосов 1*40НС из китайского порта Тяньцзиня, в общей сложности было отправлено 3 контейнера.

Стороны путем электронной переписки согласовали, что ориентировочная дата прибытия грузов в порт Санкт-Петербурга - 26.02.2022.

В соответствии с п. 12 Договора-заявки установлены обязанности клиента по дополнительной оплате сверхнормативного хранения в порту, выставления на таможенный досмотр, демередж/детеншен и прочих дополнительных сборов терминалов порта и контейнерных линий. В ходе исполнения заявки подрядчик ответчика – грузоперевозчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по доставке груза в г. Ногинск, что привело к сверхнормативному хранению груза (насосы, запасные части).

Как указано в исковом заявлении, Экспедитор выставил клиенту счета №№ 71335093, 713350934 за фрахт и хранение в порту Антверпен груза с просьбой оплатить их, Истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022г. № 04645. В указанном платежном поручении имеется ссылка на претензию, отправленную истцом ответчику, в которой выражено несогласие истца с возлагаемыми на него расходами, и решение оплатить счет с целью сокращения рисков, связанных с нахождением груза в распоряжении третьих лиц и с целью минимизации потенциальных связанных с этим расходов.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлены претензии № 1_05.08.2022 от 05.08.2022г., № 1_09.08.2022 от 09.08.2022г. с требованием выплаты суммы убытков, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-


грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, 4 обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 3.2.4. договора в обязанности экспедитора (ответчика) входит доставить вверенный ему груз в пункты назначения в сроки, согласованные сторонами, и сдать его грузополучателям.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что для исполнения своих обязательств ответчик вправе привлекать третьих лиц и отвечает перед истцом за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что необходимость сверхнормативного хранения груза и дополнительных платежей возникла в связи с отказом контрагента ответчика (перевозчика) от своих обязательств перед ним. Так как перевозчик привлечен ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом в том числе по доставке груза, расходы за сверхнормативное хранение груза и демередж возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а не истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Клиент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Экспедитору в связи с необходимостью доставки товара.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт наличия убытков подтверждается платежным поручением № 04645, согласно которому Истец оплатил расходы на сверхнормативное хранение грузов,


которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и согласованным Договорам-Заявкам.

Довод ответчика о недоказанности возникновения у истца убытков опровергается материалами дела.

Истцом была оплачена данная сумма с целью минимизации дальнейших расходов и для того, чтобы грузы были доставлены в порт назначения. При этом Истец явно выразил несогласие с назначением платежей, указав это в Претензиях № 1_05.08.2022 от 05.08.2022г. № 1_09.08.2022 от 09.08.2022г. № 1_24.08.2022 от 24.08.2022г. № 1_26.08.2022 от 26.08.2022г. № 1_02.09.2022 от 02.09.2022г.

Следовательно, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 000 201 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что согласно заявке истец принял на себя обязательство оплатить сверхнормативное хранение в порту, выставление на таможенный досмотр, демередж/детеншен и прочие дополнительные сборы терминалов порта и контейнерных линий отклоняется судом, так как в данном случае дополнительные расходы возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Довод ответчика о том, что согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О Транспортно – экспедиционной деятельности», при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки отклоняется судом, так как Ответчик ссылается на ограничение ответственности, установленное за нарушение экспедиционных услуг. Однако, обязанность по возмещению данных убытков возникла именно в рамках договорных отношений по перевозке. В связи с данным обстоятельством, положения об ограничении ответственности при оказании экспедиционных услуг неприменимы.

Довод ответчика о том, что оплата счета истцом означает его согласие с отнесением оплачиваемых расходов на счет истца, судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, которое по его мнению, является основанием для применения положений п.1. ст. 451 ГК РФ. Этот довод не может быть принят судом. Правило о существенном изменении обстоятельств может быть применено в случае, если обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение правил о существенном изменении обстоятельств невозможно при таком изменении обстоятельств, которое охватывается сферой риска, принятого по соответствующему договору сторонами. Отсылка ответчика к санкционным и иным ограничениям несостоятельна, поскольку подрядчик ответчика (грузоперевозчик) не является субъектом секторальных и персональных санкций. Это означает, что его отказ от


исполнения своих обязательств является самостоятельно принятым решением, которое охватывается предпринимательским риском ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Шенкер» в пользу ООО "Вило Рус" убытки в размере 2 000 201, 08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 33 001 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев