Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-63163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63163/2023
г. Краснодар
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2023), в отсутствие третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А32-63163/2023, установил следующее.

МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– о возложении на учреждение обязанности принять на праве оперативного управления гидротехническое сооружение – противопаводковая дамба реки Протока длиной 6062 м, средней шириной 3,25 м и средней высотой 0,95 м, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево (далее – дамба);

– о возложении на учреждение обязанности зарегистрировать право оперативного управления на дамбу.

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, судами нарушены номы материального и процессуального права. Суды не учли, что лимиты бюджетных обязательств, доводимые до управления в 2023 году, не предусматривают расходы на содержания дамбы, передача дамбы в оперативное управление учреждению необходима для защиты жизни и здоровья граждан. Суды не привлекли Министерство сельского хозяйства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица (далее – министерство сельского хозяйства).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу                                             № А32-29021/2020 на управление возложена обязанность по принятию в федеральную собственность дамбы.

Как указал истец, в целях исключения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью граждан, управление обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) для оказания содействия в решении обозначенного вопроса и просило обратиться в министерство сельского хозяйства с предложением о закреплении дамбы на праве оперативного управления за учреждением.

В письме от 04.08.2023 № ОМ-07/34406 Росимущество сообщило, что согласно письму Минприроды России от 20.07.2023 № 14-30/26428 система инженерной зашиты Нижней Кубани и р. Протока построена для защиты от постоянных наводнений более                       600 тыс. га территории Краснодарского края, из которых 400 тыс. га –                                           это сельскохозяйственные угодья. Общая длина комплекса гидротехнических             сооружений – дамб обвалования от Краснодарского водохранилища до устья р. Кубани и р. Протока составляет 648 км. Эксплуатирующей организацией является Кубаньмелиоводхоз.

Письмом от 23.06.2023 № 00-06-04/755 Ростехнадзор подтвердил, что спорная дамба входит в комплекс гидротехнических сооружений водооградительных валов рек Кубани и Протоки на территории Краснодарского края (противопаводковая система рек Кубани и Протоки), эксплуатирующей организацией которого является                                        ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Впоследствии управление предложило учреждению принять в оперативное управление спорный объект.

Письмом от 08.09.2023 № 3307 учреждение отказало управлению в принятии в оперативное управление дамбы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                       от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), предусмотрено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиоративных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц, так как имеют статуе ограниченных в обороте.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ                                     «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся, в частности, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек. Эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии с приказом министерства сельского хозяйства от 30.11.2012 № 621 «О реорганизации ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и ФГБУ «ЭГТСКП» целью деятельности ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных учреждению в оперативное управление, реализации федеральных целевых программ на территории Краснодарского края.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство сельского хозяйства.

Таким образом, как правильно указали суды, из изложенного следует, что при совершении сделки с участием федерального учреждения необходимо получение согласия учредителя на совершение такой сделки, а также установление обстоятельств наличия у него возможности использования передаваемого объекта в соответствии с целями своей деятельности.

Исследовав и оценив имеющихся в материалах дела доказательств в порядке                        статьи 71 Кодекса, установив, что в нарушение процедуры закрепления федерального имущества согласие на закрепление за учреждением дамбы на праве оперативного управления, у учредителя ответчика – министерства сельского хозяйства не испрашивалось и не выдавалось, а также принимая во внимание, что спорная дамба служит в целях предотвращения негативного воздействия вод для защиты населенного пункта и не входит в компетенцию министерства сельского хозяйства, спорный объект не имеет в своей эксплуатационной зоне прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, которые требуется защищать данным объектом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по принятию дамбы в оперативное управление не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица министерство сельского хозяйства, подлежит отклонению с учетом положений статьи 51 Кодекса, указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов судов по существу спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждения, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу                                   № А32-63163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Зотова