Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А83-3067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3067/2018
20 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (пер. Чапаева, 77, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 323367445/312301001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская 74/6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001)

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2018 №013-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 3 168 889,38 руб.

Определением от 27.02.2018 по делу № А83-20618/2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности по договору подряда № 140/444 от 30.01.2017 в размере 1 232 269,24 руб. и по договору подряда № 139/444 от 30.01.2017 в размере 949 268,52 руб.

В рамках данного дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности по договору подряда № 140/444 от 30.01.2017 в размере 1 232 269,24 руб.

20.03.2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-20617/2017.

Определением суда от 14.05.2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А83-20617/2017.

Поскольку решение по делу № А83-20617/2017 вступило в законную силу, 19.10.2018 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 19.10.2018 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного заседания 27.11.2018 года суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, посчитав что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

07.05.2018 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 232 269,24 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 года по 07.05.2018 года в размере 65 766,04 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках данного дела, с учетом поданного 07.05.2018 года заявления об увеличении размера исковых требований, рассматривается требование о взыскании ответчика задолженность в размере 1 232 269,24 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 года по 07.05.2018 года в размере 65 766,04 руб.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2017 года между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (подрядчик) заключен договор подряда № 140/444.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора до даты его заключения в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 232 269,24 руб., которое уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Платежным поручением № 78 от 24.01.2017 года ООО «Мехколонна № 26» перечислило до даты заключения указанного договора обеспечительный платеж в сумме 1 232 269,24 руб.

Довод ответчика о том, что при проверке предоставленных подрядчиком актов выполненных работ Заказчиком были выявлены ошибки, которые отражены в Дефектном акте, подписанном представителем Заказчика и Подрядчика на основании пункта 8.3 Договора, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку из пункта 12.2 приведенного договора следует, что в случае внесения подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика, последний обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве исполнения договора, не позднее (двадцати) операционных (банковских) дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, 04.08.2017 года подписаны акты форм КС-2, КС-3 подтверждающие выполнение работ в полном объеме по договору, однако обязательство по возврату денежных средств в размере 1 232 269,24 внесенных в качестве исполнения договора заказчиком на момент вынесения решения не исполнено.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком перед истцом в материалы дела не приложены, в связи с чем суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ГУП РК «Крымэнерго» подлежит взысканию в пользу ООО «Мехколонна № 26» задолженность по возврату внесенных в качестве исполнения договора денежных средств в размере 1 232 269,24 руб.

Из части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика 06.08.2017 года была направлена претензия с требованием об уплате суммы основной задолженности и процентов, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по оплате основной задолженности не исполнено, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 года по 07.05.2018 года в размере 65 766,04 руб.

Предоставленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 года по 07.05.2018 года судом проверен и признан математически и методологически верным.

Из договора № 140/444 от 18.01.2017 года следует, что сторонами ответственность в виду неустойки за просрочку возврата обеспечительных платежей не предусмотрена, в связи с чем истцом, с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 года по 07.05.2018 года в размере 65 766,04 руб., подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 849,00 руб.

Согласно заявления об изменении исковых требований от 07.05.2018 года, размер исковых требований составляет 1 298 035,28 руб. При заявленном размере исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 25 980,00 руб.

Поскольку судом из дела № А83-20618/2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности по договору подряда № 140/444 от 30.01.2017 выделено в отдельное производство, а в рамках рассмотрения дела № А83-20618/2017 судом возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» из федерального бюджета 18 660,54 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2515 от 21.11.2017, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины а размере 20 188,46 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» задолженность в размере 1 232 269,24 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 года по 07.05.2018 года в размере 65 766,04 руб., государственную пошлину в сумме 20 188,46 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко