Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А14-9336/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9336/2025
г. Воронеж
28 июля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем Солдатовым Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКВ агро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп», Калужская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 194 121 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 824 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №10 от 15.05.2025, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКВ агро» (далее по тексту – истец, ООО «СКВ агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Молоко Групп») о взыскании неустойки в размере 2 194 121 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 824 руб.

Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 14.07.2025.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

19.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв третьего лица, в котором ООО «АФК» подтверждает уступку права требования, поддерживает исковые требования ООО «СКВ агро».

19.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв ответчика, в котором он просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

С учетом того, что определением суда от 17.06.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 14.07.2025 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2025 объявлялся перерыв до 28.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между ООО «АФК» (поставщик) и ООО «Молоко Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № АФК39/22 от 01.08.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее -товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, ООО «АФК» начислило ООО «Молоко Групп» пени в порядке, установленном п. 5.2 договора поставки. Досудебная претензия исх. № 16 от 14.02.2025 была направлена ответчику 15.02.2025, получена 28.02.2025, ответ на нее не последовал.

25.02.2025 между ООО «АФК» (цедент) и ООО «СКВ агро» (цессионарий) был заключен договор цессии № АФК299/25 о передаче в полном объеме права требования к ООО «Молоко Групп»» в размере 3 749 638,30 руб., из которых 1 471 376,00 руб. - задолженность по договору поставки № АФК39/22 от 01.08.2022, 84 141,00 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины по делу № А14-21203/2024, 2 194 121,30 - пени за период с 29.08.2023 по 14.02.2025, начисленные за несвоевременно исполненные денежные обязательства ООО «Молоко Групп» по оплате товара, поставленного ООО «АФК» по договору поставки № АФК39/22 от 01.08.2022.

Согласно п. 1.2 указанного договора требование цедента переходи к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, начисленные цедентом должнику в порядке п. 5.2 договора поставки за период с 29.08.2023 по 14.02.2025.

Акт приема-передачи документов был подписан сторонами 25.02.2025 и 27.02.2025 платежными поручениями № 573 и № 575 от 28.02.2025, платежными поручениями № 580 и 591 от 04.03.2025, платежным поручением № 636 ООО «СКВ агро» выплатило ООО «АФК» вознаграждение в размере 3 749 638,30 руб. В адрес ООО «Молоко Групп» было направлено уведомление исх. № 29 от 25.02.2025, которое было получено ответчиком 12.03.2025.

Таким образом, ООО «СКВ агро» приняло в полном объеме право требования к ООО «Молоко Групп» о взыскании задолженности и начисленной пени по договору поставки № АФК39/22 от 01.08.2022.

В связи с тем, что сумма основного долга по договору поставки, а также расходы по оплате госпошлины по делу № А14-21203/2024 были выплачены ответчиком, ко взысканию предъявлены только начисленные пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № АФК39/22 от 01.08.2022 за период с 29.08.2023 по 14.02.2025.

Согласно п.8.3 договора споры, возникающие между поставщиком и покупателем и не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец зарегистрирован на территории Воронежской области, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025 по делу №А14-21203/2024, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 1 971 376 руб.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При анализе тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя судом учитываются:

соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца;

соотношение размера заявленной неустойки и размера основного долга на дату предъявления исковых требований, которое свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности штрафных санкций. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой убытков.

Учитывая размер неисполненных обязательств, погашение основного долга ответчиком в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 1 097 060 руб. 65 коп. (исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства).

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 90 824 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1560 от 06.06.2025 в сумме 90 824 руб.) с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 90 824 руб. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп», Калужская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ агро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 29.08.2023 по 14.02.2025 в размере 1 097 060 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов