Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А43-30479/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30479/2021

г. Нижний Новгород «10» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «10» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-546),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард», г. Нижний Новгород (ИНН 5262251530, ОГРН 1105262003637), к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц», г. Кострома (ИНН 4401150219, ОГРН 1144401002558), о взыскании 50866 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее - ответчик) о взыскании 50866 руб. 48 коп., в том числе 49 241руб. 51коп. долг, 1 624руб. 97коп. неустойку за период с 16.07.2020 по 17.08.2020, а также 15 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31- 15622/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отказа от иска в части взыскания долга в связи с оплатой. Истец просит взыскать 1 624руб. 97 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 17.08.2020, 15 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд не также обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает предъявление требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Просит снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № RU219009427 от 21.08.2019 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю на территории Российской Федерации товары, а покупатель обязуется принимать оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора, для обеспечения процедуры выдачи и учета товаров по данному договору поставщик выдает покупателю карты на время действия настоящего договора. Право собственности на товары переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи товаров покупателю. Право собственности на карты остается у поставщика и не переходит к покупателю.

Отпуск товаров поставщика покупателю осуществляется с учетом поступившей от покупателя на счет поставщика предварительной оплаты товаров (пункт 3.2 договора).

Документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость товара, приобретенного покупателем у поставщика, является реестр операций по картам (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора, для получения товаров у поставщика держатель карты обязан предъявить карту оператору торговой точки и ввести на оборудовании пин-код карты.

Как видно из пункта 1 приложения № 2 к договору, стороны признают, что система допускает возникновение задолженности покупателя по договору ( в случаях отгрузки товаров в off-line режиме или в случае списания стоимости изготовления карт, но не ограничиваясь ими), справочная информация о которой отражается в реестре операций и/или акте сверки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика топливо, что подтверждается товарными накладными ЛК-1958711 от 30.11.2019, № ЛК-1958712 от 31.12.2019, ЛК-1958701 от 31.01.2020, ЛК-1958702 от 29.02.2020, № ЛК-1958703 от 31.03.2020, №ЛК-1958704 от 30.04.2020, № ЛК-1958705 от 31.05.2020, №ЛК-1958706 от 30.06.2020, № ЛК-1958707 от 31.07.2020.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 7.2 договора, при возникновении задолженности покупателя по текущему балансу покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по текущему балансу за каждый день наличия задолженности.

Истец направил в адрес ООО "Блиц" претензию исх. № 17082020-1 от 17.08.2020 с требованием погашения долга за поставленный товар и уплатить пени (л.д.14-17).

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик заявленную ранее истцом сумму долга оплатил, что подтверждается представленным в материалами дела платежным поручением №11 от 03.02.2021 на сумму 49 241 руб. 51 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 624руб. 97 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 17.08.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора, при возникновении задолженности покупателя по текущему балансу покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по текущему балансу за каждый день наличия задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным в части начального периода их начисления.

Как видно из положение пункта 1.2 договора, для обеспечения процедуры выдачи и учета товаров по данному договору поставщик выдает покупателю карты на время действия настоящего договора. Право собственности на товары переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи товаров покупателю. Право собственности на карты остается у поставщика и не переходит к покупателю.

Как видно из пункта 1 приложения № 2 к договору, стороны признают, что система допускает возникновение задолженности покупателя по договору ( в случаях отгрузки товаров в off-line режиме или в случае списания стоимости изготовления карт, но не ограничиваясь ими), справочная информация о которой отражается в реестре операций и/или акте сверки.

Между тем, реестр операций по картам материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № ЛК-1958707 от 31.07.2020 видно, что указанная накладная подписана со стороны ответчика лишь 11.08.2020.

Иных доказательств подтверждающую передачу товара в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, срок на взыскание пени начинает течь с 15.08.2020.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пени за период с 15.08.2020 по 17.08.2020 составляет 147руб. 72коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020. Следовательно данное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчик включен в перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем Правительством РФ от 01.10.2020 принято постановление № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако как видно из материалов дела, неоплаченные ответчиком поставки приходятся после 06.04.2020, а значит действие моратория в данном случае не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правами рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 147руб. 72коп. неустойки.

Относительно требования о взыскании с ответчика 15 000руб.00коп. расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено актом приема-передачи юридических услуг от 22.10.2020, договором от 22.10.2020, заключенным с Михайлиным О.А., в соответствии с которым предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг предусмотренных действующим законодательством РФ по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, а также в судах вышестоящих инстанций, при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате товара ООО Блиц, в том числе:

- подготовка документов для суда, сбор документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде;

- подготовка отзывов, возражений.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Костромской области неоднократно определениями от 14.01.2021, 24.02.2021, 22.04.2021 предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, однако доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. 00коп. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 976руб. 00 коп. В остальной части расходы относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 49 241руб. 51коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц», г. Кострома (ИНН 4401150219, ОГРН 1144401002558) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард», г. Нижний Новгород (ИНН 5262251530, ОГРН 1105262003637) 147руб. 72коп. неустойки, а также 1 976руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова