Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А11-2048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2048/2017
13 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БиоФармГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 сроком действия три года;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БиоФармГарант» (далее - ООО «ТД «БиоФармГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (далее - ООО «СК «АСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 19.07.2016 №1907/16 в размере 601 795 руб. 95 коп. за период с 19.08.2016 по 28.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 34 967 руб. 05 коп.

В возражениях на отзыв истец указал на соразмерность предъявленной неустойки, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

19.07.2016 между ООО «ТД «БиоФармГарант» (заказчиком) и ООО «СК «АСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда №1907/16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по благоустройству территории заказчика по адресу: <...> в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Договорная стоимость работ составляет 1 527 530 руб. 36 коп. Указанная стоимость работ, оборудования и материалов может изменяться по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде (пункт 2.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.09.2016 стоимость выполненных работ составила 1 467 795 руб. 58 коп.

Согласно п.3.2 договора начало работ - в течение двух рабочих дней с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок сдачи результата работ - по истечении трех календарных недель с даты начала работ.

Завершением работ является подписание актов сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.3).

Заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 786 265 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

22.07.2016 ООО «ТД «БиоФармГарант» оплатило ответчику аванс в сумме 786 265 руб. 18 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком с существенным нарушением условий договора (работы были сданы 28.09.2016), просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, составила 41 дней.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, заказчик может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков сдачи работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора в размере 601 795 руб. 95 коп. за период с 19.08.2016 по 28.09.2016.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора подряда между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, акт о приемке выполненных работ, содержащие подписи и оттиски печатей сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Ответчик доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок не представил.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, заказчик может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 11.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены контракта (1 467 795 руб. 58 коп.), количества дней просрочки (41 дней) и ее размер составил 601 795 руб. 95 коп.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 179 руб. 62 коп. исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 179 руб. 62 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БиоФармГарант» неустойку за период с 19.08.2016 по 28.09.2016 в сумме 60 179 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 036 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова