Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-21879/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17»декабря 2019 года Дело №А76-21879/2019

Резолютивная часть решения вынесена «10»декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «17»декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Паллада» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 19.12.2018 №15 в части.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2018, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2019, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019,служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 19.12.2018 №15 в части привлечения ООО «Паллада» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ(далее – НК РФ, Кодекс) в части доначисления:

- НДС за 2014, 2015, 2016 в сумме 17 311 493 рублей, пени 5 423 991,88 рублей, штрафа 4 480 071 рублей.

- налога на прибыль организаций за 2016 в сумме 3 054 569 рублей, пени в сумме 488 966,15 рублей, штрафа 586 562,60 рублей.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности для изготовления деревянной тары и столярных изделий, которые в дальнейшем реализованы потребителям.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налогоплательщик считает, что им не допущено занижение внереализационных доходов за 2016 в связи с наличием кредиторской задолженности за ООО «Промкомплект» и ООО «Спецлайн».

Заявитель считает, что налоговым органом не соблюдены срок и порядок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные ст.ст. 32, 88, 89. 100, 101 НК РФ, что влечет, по его мнению, признание оспариваемого акта недействительным.

Также заявитель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 05.06.2018, возражений налогоплательщика, акта от 22.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результатов проведенных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя ООО «Паллада» инспекцией вынесено решение от 19.12.2018 №15 о привлечении к налоговой ответственности за совершите налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 187 211,40 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015года в сумме 936 057 руб. в результате неправильного исчисления налога;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 580 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2016 год;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 586 562,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 292 859,60 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015, года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 10 732149 руб. руб. в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

- по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 969,80 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 20.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 29 849 руб., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить НДС за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 17311 493 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 054 569 руб., транспортный налог за 2016год в сумме 12 900 руб., земельный налог за 2016 год в сумме 7 311 руб., НДФЛ в сумме 9 743 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ в общей сумме 5 423 991,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.032019 №16-07/001524, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вменяется получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, I, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 15 196 642 руб., в том числе по сделкам с ООО «Согласие» - 3 201638 руб., ООО «Гармония» - 4 525 502 руб., ООО «Стройтранс» - 3 866 736 руб., ООО «СтройТрансАвто» - 3 602 766 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 1 314 490 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Феникс», ООО «ОптТорг», ООО «М-Строй».

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Паллада» осуществляет вид деятельности - производство пиломатериалов по юридическому адресу: 457040, <...>. Руководителем ООО «Паллада» в проверяемом периоде являлась ФИО6.

На основании информации, полученной налоговым органом, установлено, что ООО «Паллада» (покупатель) заключены договоры с:

- ООО «Согласие» (поставщик): договор поставки от 01.032016 №75. По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Паллада» перед ООО «Согласие» составила 3 854 848,4 руб.

-ООО «Гармония» (поставщик): договоры поставки от 01.04.2014 № 23, от 15.01.2015 №18. По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Паллада» перед ООО «Гармония» составила 9 083 527,50 руб.;

- ООО «Стройтранс» (поставщик) договоры поставки от 10.12.2013 б/н, от 01.01.2015 № 59. По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Паллада» перед ООО «Стройтранс» составила 4 288 006,26 руб.;

- ООО «Стройтрансавто» (поставщик) договор поставки от 02.03.2015 № 21. По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Паллада» перед ООО «Стройтрансавто» составила 4 954 428,35 руб.

Вышеуказанные договоры, заключенные ООО «Паллада» с ООО «Стройтранс», ООО «Стройтрансавто», ООО «Гармония» и ООО «Согласие», идентичны. Все вышеуказанные договоры подписаны директором ООО «Стройтранс», ООО «Стройтрансавто», ООО «Гармония», ООО «Согласие» - ФИО7 (являлась руководителем в проверяемом периоде).

Документы, подтверждающие доставку товара (лесоматериалов) от спорных контрагентов до покупателя ООО «Паллада», в ходе проверки не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Гармония», ООО «Стройтранс» в период поставки пиломатериалов в адрес ООО «Паллада» являлась ФИО7 Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках, транспортных средствах, ККТ в отношении ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Гармония», ООО «Стройтранс» отсутствуют, сведения о среднесписочной численности вышеуказанными организациями по состоянию на 01.01.2016 представлены на 1 человека, налоговая отчетность представлялась данными контрагентами с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Паллада» ФИО6, в ходе которого свидетель пояснила, что отношения с ООО «Согласие», ИП ФИО7 и ООО «Гармония» осуществляются только путем общения с их руководителем ФИО7 Как от данных организаций поставляется товар, свидетель пояснить не смогла. При каких обстоятельствах познакомилась с ФИО7, пояснила, что не помнит. Также ФИО6 не смогла пояснить, каким образом производилась транспортировка товара (пиломатериалы), и назвать лиц, осуществивших доставку товара (пиломатериалы), ссылаясь лишь на условия договоров.

Из свидетельских показаний ФИО7 (протоколы допросов от 17.07.2017 б/н, от 01,11.2017 №1391, от 28.02.2018 № 3123) следует, что она является учредителем и директором спорных контрагентов. ООО «Паллада» ФИО7 знакомо, поскольку вышеуказанными организациями в адрес ООО «Паллада» осуществлялась реализация товара (лесоматериалы). ФИО7 пояснила, что ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Гармония», ООО «Стройтранс» осуществляют такую деятельность как транспортные перевозки, транспортные услуги, однако, собственные и арендованные автотранспортные средства у данных контрагентов отсутствуют. ФИО7 также сообщила, что товар, реализованный ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Гармония», ООО «Стройтранс» в адрес «Паллада», приобретался указанными контрагентами у ИП ФИО8, напрямую перевозился от ИП ФИО8 в адрес «Паллада» на автомашине Газель, которая принадлежит ИП ФИО8, а также на транспортном средстве, принадлежащем Челябобллесхозу (г. Челябинск). Однако, ФИО7 не смогла назвать пункт погрузки товара, реализованного данными контрагентами в адрес ООО «Паллада».

Кроме того, ФИО7 (директор СЮО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Гармония», ООО «Стройтранс») не смогла пояснить на какие цели данные организации выдавали займы физическим лицам (ФИО6 и ФИО9).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и фактически осуществляет услуги по грузоперевозкам, а также распиловку и строгание древесины по адресу; Челябинская область, Пластовский район, с.Борисовка, ул, Победы, 22. ФИО8 пояснила, что ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Гармония», ООО «Стройтранс», а также директор указанных организаций ФИО7 ей знакомы, так как с данными контрагентами у ИП ФИО10 заключены договоры поставок товара (доска необрезная), поставка которого осуществлялась собственными силами (транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО11 A.Q, водителем ФИО12) за счет продавца (ИП ФИО8) с пункта погрузки: <...>, до пункта разгрузки: <...> (территория ООО «Паллада»).

ФИО8 зарегистрирована и состоит на налоговом учете в МИФНС №10 по Челябинской области и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ применяет упрошенную, систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС,

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, ООО «Паллада» с ФИО7 (директор ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Гармония», ООО «Стройтранс») по обоюдному согласию в г. Челябинске заключены договоры поставки; товар разгружался по адресу; Челябинская область; г. Южноуральск, ул; Спортивная, 5 (территория ООО «Паллада»); кто являлся грузоотправителем товара, кому принадлежали транспортные средства, которые доставляли товар в адрес ООО «Паллада», ФИО6 не знает, ФИО6, пояснила, что контролировал разгрузку и принимал товар ФИО13 - исполнительный директор ООО «Паллада». Также на вопрос о целесообразности напрямую сотрудничать с ИП ФИО10, ФИО6 пояснила, что для ООО «Паллада» условия сделки с ИП ФИО10 не подходят, ФИО6 сообщила, что денежные средства, выданные ООО «Согласие», OOО «Стройтрансавто» по договорам займа, использовались ею для личных целей.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Паллада» в адрес ООО «Стройтрансавто» перечислены денежные средства в 2015 году в сумме 13 419 тыс. руб., в 2016 году в сумме 5 331 тыс. руб. (с назначением платежа: за пиломатериалы).

По результатам проведенного анализа расходных операций по расчётному счёту ООО «Стройтрансавто» за 2015, 2016 годы инспекцией установлены платежи по перечислению денежных средств: по карте Виза; в адрес ФИО7, в 2015 году в сумме 31 809 тыс. руб., в 2016 году в сумме 21134 тыс. руб.; в адрес ООО «Гармония» в 2015 году в сумме 9 834 тыс. руб., в 2016 году в сумме 560 тыс. руб.; в адрес ООО «Стройтранс» в 2015 году в сумме 5 801 тыс. руб., в 2016 году в сумме 1557 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Стройтрансавто» также перечислены денежные средства ФИО6 (директор ООО «Паллада») 29.01.2016 в сумме 450 000 руб., 01.02.2016 -289 650 руб., 03.03.2016 - 249 400 руб. (назначение платежа: за транспортное средство).

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 02.04.2018 №3200) она не помнит, за какое транспортное средство перечислены ей ООО «Стройтрансавто» денежные средства.

Согласно данным банковских выписок ООО «Паллада» перечисляло денежные средства на счет ООО «Согласие» с назначением платежа - за пиломатериалы. При анализе расходных операций по расчётному счёту ООО «Согласие» установлено, что в основном платежи производятся за расчетное обслуживание счета; за ТМЦ (пиломатериалы) у ООО «Челябобллесхоз», ИП ФИО8; производится оплата за транспортные услуги ООО «Эверест», ООО «Стройтрансавто»; осуществляется оплата налогов и других платежей в бюджетную систему РФ в незначительных, не сопоставимых с масштабом деятельности размерах. Основные поступления на расчетный счет ООО «Согласие» состоят из получения оплаты за транспортные услуги.

При этом, по расчетному счету ИП ФИО8 оплата за пиломатериалы поступает только от ООО «Согласие», ООО «Гармония» и ИП ФИО7

В ходе проведенного анализа представленных ООО «Согласие» документов по взаимоотношениям с ООО «Паллада» инспекцией установлено, что пиломатериал приобретался ООО «Согласие» без НДС у ИП ФИО8 и ООО «Челябобллесхоз».

По результатам анализа банковских выписок Заявителя и спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Паллада» в 2016 году перечислены в адрес ООО «Согласие» денежные средства в сумме 17 134 тыс. руб. (с назначением платежа: за пиломатериалы), которые в дальнейшем перечислены, в частности, по карте Виза, ФИО7 в сумме 14 966 тыс., руб., ООО «Гармония» в сумме 18 тыс. руб., ООО «Стройтрансавто» в сумме 224 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Согласие» перечислены в адрес ФИО6 (директор ООО «Паллада») в период с 21.10.2016 по 29.12.2016 1633 195 руб. с назначением платежа: по договору займа, при этом поступлений на расчетные счета ООО «Согласие» денежных средств в виде возврата займа ФИО6, в проверяемом периоде Инспекцией не установлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Гармония» с 12.02.2014 по 11.12.2016 являлась ФИО7, с 12.12.2016 по настоящее время является ФИО14 (является руководителем и учредителем еще в 8 организациях), который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что ООО «Гармония» он регистрировал за вознаграждение через знакомого Павла. Финансово - хозяйственную деятельность спорного контрагента фактически не осуществлял, свидетель указал на то, что он является «номинальным» руководителем спорного контрагента.

Согласно данным банковской выписки ООО «Паллада» перечисляло денежные средства на счет ООО «Гармония» с назначением платежа - оплата по договору от 24.03.2017 №59 за пиломатериал с НДС.

По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Паллада» ООО «Гармония» представлены частично (запрашиваемая информация о поставщиках, у которых приобретались пиломатериалы, реализованные ООО «Паллада», не представлена).

В результате анализа документов, представленных ООО «Паллада» по взаимоотношениям с ООО «Гармония», Инспекцией установлено, что пиломатериал приобретался ООО «Гармония» без НДС у ООО «Челябобллесхоз»; ООО «ЛесСтрой» (применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения); ИП ФИО8.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Гармония» за 2014, 2015, 2016 годы Инспекцией установлено, что спорным контрагентом в адрес ИП ФИО8 в 2015 году перечислено 105 тыс. руб. за транспортные услуги, в 2016 году-140 тыс. руб. за транспортные услуги.

По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 ООО «Гармония» не представлены.

Согласно банковским выпискам OОO «Паллада» перечислены в адрес ООО «Гармония» денежные средства с назначением платежа: за пиломатериалы в 2014 году в сумме 930 тыс. руб., в 2015 году в сумме 6 520 тыс. руб., в 2016 году в сумме 11 636 тыс. руб., которые в дальнейшем перечислены, в частности, по карте Виза ООО «Стройтранс» в сумме 13 097 тыс. руб. за транспортно-экспедиционные услуги, выполненные работы; ООО «Стройтрансавто» в сумме 9 758 тыс. руб. за выполненные работы, транспортные услуги.

Кроме того, в период с 24 по 28 октября 2016 года ООО «Гармония» перечислены денежные средства ФИО13. (исполнительный директор ООО «Паллада») в размере 500 тыс. руб. (назначение платежа — по договору займа).

По результатам проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гармония» установлено, что в 2014 году 13,2% поступивших денежных средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей без НДС за грузоперевозки, транспортные услуги, экспедиционные услуги, в 2015 году - 30,2%, в 2016 году -34,3%, а также перечисление денежных средств на корпоративную карту: в 2014 году- 21,8%, в 2015 году-9,3%, в 2016 году- 6,8%, возмещение по выдаче наличных по карте Виза: в 2014 году-19.9%, в 2015 году-9.5%, выдача наличных в 2014 году-5,4%.

По результатам проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ООО «Паллада» по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс», установлено, что пиломатериал приобретался ООО «Стройтранс» без НДС у ООО «Лес Строй», ООО «Челябобллесхоз».

Из оспариваемого решения также следует, что инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 1 314 490 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Феникс», ООО «ОптТорг», ООО «М-Строй».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 936 057,60 руб. ООО «Феникс» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3 квартал 2015 года, договор поставки от 01.07.2015 №39, заключенный между ООО «Паллада» (Покупатель) и ООО «Феникс» (Поставщик), который со стороны Покупателя подписан ФИО6 (директор ООО «Паллада»), со стороны Поставщика- ФИО15 (директор ООО «Феникс).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Паллада» денежные средства в адрес ООО «Феникс» за поставленный товар не перечислялись.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Паллада» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 02.04.2018 № 3200) с ООО «Феникс» заявитель рассчитывался наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета.

В представленных обществом счетах-фактурах по спорному контрагенту отсутствует расшифровка подписи руководителя (или иного уполномоченного лица) и бухгалтера (или иного уполномоченного лица) ООО «Феникс».

Также в представленных счетах - фактурах ООО «Феникс» реквизиты ИНН отражены по разному: в счетах-фактурах от 01.07.2015 № 75, от 01.07.2015 №77, от 02.07.2015 №79, от 05.08.2015 №169, от 10.08.2015 №179, от 17.08.2015 №190, от 28.08.2015 №220, от 01.09.2015 №227, от 07.09.2015 №240, от 11.09.2015 №253, от 21.09.2015 №270 отражен ИНН <***>, а в счетах-фактурах от 02.07.2015 № 80, от 09.07.2015 №100, от 03.08.2015 №158 - ИНН<***>.

При этом, организация ООО «Феникс» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Феникс» (ИНН<***>) с 28.03.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 16.11.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по юридическому адресу: 664075, <...>. Учредителем организации в период с 28.03.2012 по настоящее время является ФИО16, руководителем в период с 16.11.2012 по 15.11.2015 являлся ФИО15, с 16.11.2015 по настоящее время является ФИО17.

В регистрационном деле ООО «Феникс» имеется договор аренда нежилого помещения от 05.11.2015 б/н, заключенный между ООО «Феникс» (арендатор), в лице директора ФИО17, и ООО «Реал+» (арендодатель), в лице директора ФИО18, согласно которому ООО «Феникс» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, однако согласно уведомлению директора ООО «Реал+» ФИО18 договор аренды с ООО «Феникс» не заключался, согласие на представление юридического адреса ООО «Феникс» не выдавалось.

Налоговая отчетность в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с момента постановки на учет (16.11.2015) спорным контрагентом не представлялась.

ФИО15 на допрос в инспекцию в качестве свидетеля не явился. Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО15 от 22.11.2016 №557/792, в 2013-2016 годах ФИО15 работал охранником в сауне, в число обязанностей которого входило снятие денежных средств с расчетных счетов организаций, про финансово-хозяйственную деятельность ООО «Феникс» ФИО15 ничего не сказал.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО16 (учредитель ООО «Феникс») в 2012 году свидетель работала администратором в сауне Эгида, с 2013 года - штукатуром маляром, в настоящий момент- кассиром в магазине «Пятерочка». Учредителем фактически не являлась, организации в том числе, ООО «Феникс» регистрировала по просьбе третьих лиц - директора ООО «Эгида-Холдинг» ФИО19, фактически финансово- хозяйственную деятельность зарегистрированных организаций не осуществляла.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 28.02.2018 № 18/10 при исследовании подписей ФИО15 сделан вывод 0 том, что подписи от имени ФИО15 в финансово-хозяйственных документах: договор от 01.07.2015 №39, заключенный ООО «Паллада» с ООО «Феникс» ИНН <***>, счета-фактуры от 01.07.2015 №75, от 01.09.2015 №227, выставленные ООО «Феникс» в адрес ООО «Паллада», выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО15 в вышеперечисленных финансово-хозяйственных документах выполнены не ФИО15, а другим лицом.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Феникс» установлено перечисление за лесоматериалы, деревообрабатывающие станки, за строительные материалы, за деревянные изделия в адрес контрагентов, которые по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Феникс», не представлены.

Поступившие на расчетные счета ООО «Феникс» денежные средства в 2015 году в сумме 27 258 тыс. руб. (большая доля поступлений на расчетный счет спорного контрагента состоит из поступлений за подрядные работы), в дальнейшем, в том числе, выданы наличными (Банк Нейва, Небанковская кредитная организация «Объединенная расчетная система») в сумме 1 372 тыс. руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 235 008 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОптТорг» в адрес заявителя, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 2 квартал 2015 года, договор поставки от 01.04.2015 №71.

Вышеперечисленные документы, представленные ООО «Паллада» от ООО «ОптТорг», подписаны директором ФИО20.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ОптТорг» с 01.12.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 30.09.2015 состоит на налоговом учете в МИФНС России №11 по Ростовской области по юридическому адресу: 346715, Ростовская область. <...>. Учредителем и руководителем данной организации в период с 01.12.2010 по 24.08.2015 являлся ФИО20, в период с 24.08.2015 по настоящее время - ФИО21.

Согласно акту обследования по адресу: <...>, расположено одноэтажное нежилое здание. На момент осмотра входная дверь в данное здание была закрыта. Вывеска с наименованием и реквизитами ООО «ОптТорг» на входной двери и на фасаде здания отсутствует.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО20 от 26.11.2016 № 540 примерно с 2011 года по 2016 год свидетель работал в ООО «Холдинг Эгида» сторожем. Организации, в том числе, ООО «ОптТорг» регистрировал по просьбе третьих лиц, свидетель являлся номинальным руководителем ООО «ОптТорг». Фактически руководство организациями не осуществлял. По поручению директора ООО «Холдинга Эгида» свидетель снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «М-Строй», ООО «ОптТорг», ООО «Вавилон», ООО «Комплектмаркет».

На основании заключения эксперта от 28.02.2018 №18/10 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подписи от имени ФИО20 в финансово-хозяйственных документах (договор от 01.04.2015 №71, заключенный ООО «Паллада» с ООО «ОптТорг-», счет-фактура от 02.04.2015 №29) выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО20, в вышеперечисленных документах выполнены не ФИО20, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО20

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Паллада», денежные средства ООО «Паллада» в адрес ООО «ОптТорг» за поставленный товар не перечислялись.

Поступившие на расчетные счета ООО «ОптТорг» денежные средства в 2015 году в сумме 5 005 тыс. руб. (большая доля поступлений состоит из поступлений за картонные коробки), в дальнейшем перечислены, в частности, в сумме 199 тыс. руб. на пополнение карты ФИО22 (подотчетные средства под авансовый отчет), в сумме 99 тыс. руб. на пополнение лицевого счета ФИО23.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 143 424 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «М-Строй», обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 2 квартал 2015 года, договор поставки от 01.05.2015 №72.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «М-Строй» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по юридическому адресу: <...>, с 18.09.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № б по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по юридическому адресу: Ханты-Мансийский Автономный Округ, <...>. ООО «М-Строй» 18.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Учредителем и руководителем ООО «М-Строй» в период с 01.12.2010 по 24.08.2015 являлся ФИО20, в период с 24.08.2015 по настоящее время - ФИО21»

ФИО21 на допрос качестве свидетеля не явилась.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Паллада» денежные средства в адрес ООО «М-Строй» за поставленный товар не перечислялись.

Поступившие на расчетные счета ООО «М-Строй» денежные средства в 2015 году в сумме 25 893 тыс. руб. (большая доля поступлений состоит из поступлений за подрядные работы) в дальнейшем перечислены, в частности, в сумме 264 тыс. руб. ФИО24 на подотчетные средства под авансовый отчет, в сумме 256 тыс. руб. ФИО25 на пополнение ПК счета за малярные работы, в сумме 253 тыс. руб. ФИО26 на пополнение ПК счета по договору подряда, а также в сумме 1070 тыс. руб. снят наличным» ФИО20..

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 800 361 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецЛайн», Обществом представлены счета-фактуры,

В счетах-фактурах, представленных ООО «Паллада» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по ООО «СпецЛайн» (ОГРН1097746042206), указаны следующие данные ООО «ОпецЛайн»: ИНН <***> КПП 540801001, адрес: <...>, расчетный счет № <***>. в ОАО «Сбербанк России» г.Москва. Также в вышеперечисленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя (или иного уполномоченного лица) и бухгалтера (или иного уполномоченного лица) организаций ООО «СпецЛайн», что препятствует идентификации лица, подписавшего счета-фактуры.

По результатам проведенного Инспекцией анализа представленных заявителем счетов-фактур налоговым органом установлено, что ООО «СпецЛайн» с указанным в счетах-фактурах ИНН <***> и КПП 540801001 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и в ЕГРН

При этом, в счетах-фактурах, представленных ООО «Паллада», полученных от ООО «СпецЛайн» ИНН <***> КПП 540801001, имеется печать, где указан ОГРН ООО «СпецЛайн» - 1097746042206. С данным ОГРН зарегистрировано ООО «СпецЛайн» с ИНН <***> и КПП 770101001.

Фактически проверкой установлено, что перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Паллада» ИНН <***> в адрес ООО «СпецЛайн» (ИНН <***>), ООО «Сервисснаб» в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 не было.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, собственное недвижимое или арендованное имущество. Спорные контрагенты не являются источниками выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников составляет 0 человек,

Операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления), у спорных контрагентов отсутствуют расходы (коммунальные расходы, на телефонную связь, аренду складских помещений, аренду оборудования. аренду рабочей силы), свидетельствующие о ведении финансов-хозяйствешюй деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение IP-адресов (91.144.135.221, 91.144.190.36) у ООО «Феникс», ООО «ОптТорг», ООО «М-Строй».

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля директора ООО «Паллада» ФИО6 (протокол допроса от 02.04.2018 №3200) спорных контрагентов проверяла лично через Бюро «Мое дело». Переписки не было, общались по телефону. ФИО директоров спорных контрагентов свидетель не помнит. Свидетель пояснила, что руководители ООО «М-Строй», ООО «Феникс», ООО «ОптТорг», ООО «СпецЛайн» звонили сами, предлагали услуги, с ООО «М-Строй» и ООО «ОптТорг» расчеты не осуществлялись. С ООО «Феникс» свидетель не помнит как рассчитывались.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами ООО «Согласие», ООО «Гармония», ИП ФИО7 по закупу лесоматериалов, в виду поставки лесоматериалов непосредственно ИП ФИО10, которая не является плательщиком НДС и, соответственно, не вправе выставлять покупателям счета-фактуры с НДС, формальном включении ООО «Согласие», ООО «Гармония», ИП ФИО7, применяющих общий режим налогообложения, в цепочку перепродажи лесоматериалов единственно с целью получения обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на учет вычетов по НДС.

Несмотря на то, что в период осуществления спорных сделок ООО «Согласие», ООО «Гармония», ИП ФИО7 зарегистрированы в установленном порядке, и подтвердили факт поставки лесоматериалов, равно как и ИП ФИО10, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что фактически поставка лесоматериалов осуществлена ИП ФИО10 непосредственно заявителю, минуя спорных контрагентов, которые были лишь формально вовлечены в цепочку перепродажи товара с целью получения заявителем права на учет «входного» НДС.

О данном факте свидетельствуют и показания ФИО6 (директора ООО «Паллада»), согласно которым для ООО «Паллада» условия сделки с ИП ФИО10 не подходят.

При этом какого-либо экономического обоснования включения в цепочку перепродажи спорных контрагентов, не связанного с целью получения налоговой выгоды в виде права на учет вычетов по НДС на основании документов ООО «Согласие», ООО «Гармония», ИП ФИО7

В виду того, что ИП ФИО10, являющаяся, исходя из обстоятельств поставки товара, непосредственным продавцом лесоматериала, не являлась плательщиком НДС, учитывая отсутствие необходимости в привлечении перепродавцов (с учетом того, что директор ООО «Паллада» знакома с ИП ФИО10 и доставка между ними товара осуществлялась напрямую), суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений со спорными контрагентами было получение налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС.

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

С учетом изложенного, отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт закупа лесоматериалов, который подтвержден как спорными контрагентами так и ИП ФИО10 В настоящем случае налоговый орган не оспаривая данный факт, доказал формальное участие ООО «Согласие», ООО «Гармония», ИП ФИО7 в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о несении фактических расходов в виду перечисления денежных средств в безналичном порядке на счета спорных контрагентов, судом отклоняется, поскольку налоговым органом не отрицается факт приобретения обществом лесоматериалов и несения соответствующих расходов. В данном случае налогоплательщиком не подтверждено право на учет вычетов по НДС в виду того, оплачивая товар лицу, не являющемуся налогоплательщиком НДС (ИП ФИО10) транзитом с использованием банковских счетов спорных контрагентов, а также не в полном объёме (в виду наличия невзысканной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами) общество фактически не уплачивало контрагенту НДС в составе оплаты данных лесоматериалов.

Суд также считает, что совокупность собранных инспекцией доказательств подтверждает неправомерность применения ООО «Паллада» налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года, 1,2, 3 кварталы 2015 года в размере 2114 851 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Феникс», ООО «М-Строй», ООО «СпецЛайн» и ООО «ОптТорг».

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в оспариваемой сумме и оснований для признания решения инспекции в данной части не имеется.

Налог на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ,

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ должна включаться в состав внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом в силу главы 24 ГК РФ уступка требования (цессия) является переменой лиц в обязательстве.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации уступка поставщиком права требования долга с организации третьему лицу не изменяет срок исковой давности по указанному долгу, то есть он не прерывается и не начинает течь заново.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, при подписании акта сверки между должником и новым кредитором срок исковой давности начинается заново.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Паллада» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило для целей налогообложения налога на прибыль организаций в состав внереализационных доходов за 2016 год суммы кредиторской задолженности в размере 17 687 993,36 руб., в том числе, по ООО «Промкомплект» в сумме 12 818 666,36 руб., ООО «СпецЛайн» в сумме 4 869 327 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Вывод налогового органа суд считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность перед ООО «Промкомплект» по состоянию на 01.01.2014 составляла 12 818 666,36 руб., которая сохранилась на 31.12.2016. Обороты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2014 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность Общества перед ООО «Спецлайн» составила 4 869 327 руб., которая сохранилась по состоянию на 31.12.2016. Обороты за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствуют.

В ответ на требование инспекции налогоплательщиком представлены пояснения о том, что акты сверок, акты взаимозачетов, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товаров ООО «Промкомплект», отсутствуют. Письма, претензии от ООО «Промкомплект» в адрес ООО «Паллада» также не направлялись.

В ходе проверки инспекцией установлено, что кредиторская задолженность в отношении ООО «Промкомплект» в сумме 12 818 666,36 руб. образовалась в 2013 году и по состоянию на 31.12.2016 числится у общества.

При этом, документы, подтверждающие указанную задолженность в материалы выездной налоговой проверки не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промкомплект», ООО «СпецЛайн» исключены из ЕГРЮЛ 27.03.2018 и 25.07.2016, соответственно.

В возражениях, представленных ООО «Паллада» на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2018 №5, налогоплательщиком указано, что основания для списания кредиторской задолженности ООО «Промкомплект» в сумме 12 818 666,36 руб. и ООО «СпецЛайн» в сумме 4 869 327 руб. в 2016 году путем включения ее во внереализационные доходы организации, отсутствовали, поскольку ООО «Паллада» 13.08.2018 уведомлено ООО «Челябобллесхоз» о заключении с ООО «Промкомплект» и ООО «СпецЛайн» договоров цессии, в соответствии с которыми право требования задолженности ООО «Промкомплект» в сумме 12 818 666,36 рублей (договор цессии от 31.12.2016г.) и ООО «СпецЛайн» в сумме 4 869 327 рублей (договор цессии от 31.12.2015) было в полном объеме уступлено ООО «Челябдлесхоз».

В обоснование своих доводов инспекции ООО «Паллада» представлены заверенные копии следующих документов:

В отношении ООО «СпецЛайн»

-уведомление от ООО «Челябобллесхоз» об уступке права требования без номера и без даты в адрес ООО «Паллада», подписанное директором ООО «Челябобллесхоз» Гурман А.А., согласно которому между ООО «Спецлайн» (Цедент) и ООО «Челябинский областной лесхоз» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 31.12.2015, в соответствии с которым ООО «Спецлайн» уступлено право требования задолженности ООО «Паллада» по договору от 28.12.2013№34, дополнительному соглашению №1 в сумме 4 869 327руб. На данном уведомлении стоит отметка «Получено», 13.06.2018, печать ООО «Паллада» и подпись без расшифровки;

-договор цессии от 31.12.2015 б/н, согласно п.2 вышеуказанного договора за полученное право требования с Должника Цессионарий оплачивает 10 000 рублей на расчетный счет Цедента не позднее 31.12.2018, если стороны в дальнейшем не согласуют иное;

- акт приема-передачи от 31.12.2015, составленный между ООО «СпецЛайн» и ООО «Челябинский областной лесхоз»,

- договор поставки от 28.12.2013 №34, заключенный между ООО «Паллада» (Покупатель) и ООО «СпецЛайн» (Поставщик);

- дополнительное соглашение к договору от 30.12.2014 №1 к договору поставки от 28.12.2013 №34, заключенное между ООО «Паллада» и ООО «СпецЛайн», согласно которому срок действия договора до 31.12.2018;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленный между ООО «Паллада» и ООО «СпецЛайн» по договору от 28.12.2013 №34. На акте сверки присутствуют печати ООО «Паллада» и ООО «СпецЛайн» и подписи, однако расшифровка подписей отсутствует. Согласно акту сверки задолженность ООО «Паллада» перед ООО «СпецЛайн» по состоянию на 31.12.2015 составила 4 869 327руб.

Все документы со стороны ООО «СпецЛайн» подписаны ФИО27, со стороны ООО «Челябинский областной лесхоз» Гурман А. А..

В отношении ООО «Промкомплект» представлены:

-уведомление от ООО «Челябобллесхоз» об уступке права требования без номера и без даты в адрес ООО «Паллада», подписанное директором ООО «Челябобллесхоз» Гурман А.А., согласно которому между ООО «Промкомплект» (Цедент) и ООО «Челябинский областной лесхоз» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 31.12.2016, в соответствии с которым ООО «Промкомплект» уступлено право требования задолженности с ООО «Паллада» по договору от 01.06.2006 №1, дополнительному соглашению №1 в сумме 12 818 666,36 руб. На данном уведомлении стоит отметка «Получено», дата 13.06.2018, печать ООО «Паллада» и подпись без расшифровки;

-договор цессии от 31.12.2016 б/н, согласно п. 2 которого за полученное право требования с Должника Цессионарий оплачивает 100 000 рублей на расчетный счет Цедента не позднее 31.12.2018, если стороны в дальнейшем не согласуют иное;

-акт приема-передачи от 31.12.2016, составленный между ООО «Промкомплект» и ООО «Челябинский областной лесхоз»;

-договор поставки от 01.08.2006 №1, заключенный между ООО «Паллада» (Покупатель) и ООО «Промкомплект» (Поставщик);

- дополнительное соглашение к договору от 30.12.2009 №1 к договору поставки от 01.08.2006 №1, заключенное между ООО «Паллада» и ООО «Промкомплект», согласно которому срок действия договора до 31.12.2018;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, составленный между ООО «Паллада» и ООО «Промкомплект», согласно которому задолженность ООО «Паллада» перед ООО «Промкомплект» по состоянию на 31.12.2015 составила 2 818 66,39руб.

Все документа со стороны ООО «Промкомплект» подписаны ФИО28, со стороны ООО «Челябинский областной лесхоз» Гурман А.А.

По требованию Инспекции ООО «Челябинский областной лесхоз» ИНН <***> представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости по сч. 58,76 за 2014,2015 годы; оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 за 2015,2016 годы;

- договоры цессии, заключенные между ООО «СпецЛайн» и ООО «Промкомплект»;

- договоры по уступке права требования, заключенные между ООО «СпецЛайн» и ООО «Промкомплект»;

-письменные пояснения, согласно которым подписание договора цессии от 31.12.2015, заключенного между ООО «СпецЛайн» и ООО «Промкомплект», происходило в г.Челябинске. До подписания договора стороны обменивались документами по электронной почте, затем согласовали место для подписания договора. Встреча происходила в офисе ООО «Челябинский областной лесхоз» по адресу: <...>, в который приехал представитель ООО «СпецЛайн» с подписанными договорами. Со стороны ООО «СпецЛайн» документы подписаны, иные лица не присутствовали. Расчеты по указанному договору произведены наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру в этот же день. Уведомление было направлено в ООО «Паллада» 13.06.2018, т.к. срок оплаты по условиям договора определен до 31.12.2018, в связи с этим уведомлять ранее не было оснований. В июне 2018 года проведены переговоры с директором ООО «Паллада» ФИО6 о погашении задолженности. При отсутствии погашения задолженности ООО «Челябинский областной лесхоз» будет вынуждено обратиться в суд.

Согласно вышеуказанным пояснениям, в ходе внутренней проверки бухгалтерского учета ОOO «Челябобллесхоз» было обнаружено, что договоры цессии, заключенные ООО «СпецЛайн» и ООО «Промкомплект», несвоевременно отражены в бухгалтерских проводках налогоплательщика по причине того, что вышеуказанные договоры не поступили в бухгалтерию своевременно.

Таким образом, из представленных ООО «Челябинский областной лесхоз» документов и пояснений следует, что операции, связанные с заключением договоров цессии между ООО «Промкомплект» и ООO «СпецЛайн», не отражены по счетам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в проверяемом периоде -2015-2016 годы.

Кроме того, из материалов проверки следует, что при заключении договоров цессии ООО «Челябинский областной лесхоз» в соответствии со ст. 385 ГК РФ не уведомило ООO «Паллада» о переходе прав кредитора. Так, заключив договоры цессии с ООО «СпецЛайн» 31.12.2015 и с ООО «Промкомплект» 31.12.2016, ООО «Челябинский областной лесхоз» уведомило ООО «Паллада» о переходе прав кредитора только 13.06.2018.

Инспекцией проведен анализ представленных договоров цессии, согласно которым установлено, что представленные договоры цессии идентичны друг другу по форме составления, стилю написания, размеру шрифта.

Инспекцией на основании ст.90 НК РФ натравлены повестки о вызове на допрос: ФИО29 (директор ООО «Челябинский областной лесхоз»), свидетель на допрос не явился, а также ФИО6 (директор OОО «Паллада»), согласно показаниям которой на электронную почту ООО «Паллада» от ООО «СпенЛайн» и ООО «Промкомплект» направлялись договоры, а также дополнительные соглашения, которые свидетель подписывал и направлял в адрес данных организаций по электронной почте, Оплата в адрес ООО «Промкомплект» изначально осуществлялась в адрес ООО «Промкомплект» по расчетному счету, а также наличными денежными средствами. Деньги передавались через водителя ООО «Промкомплект», который привозил товар.

Согласно материалам проверки, расчетный счет ООО «Промкомплект» был открыт в ПАО «Челябинвестбанк» 21.08.2003, закрыт счет 05.04.2007.

В ПАО «Челябинвестбанк» по электронным каналам связи Инспекцией направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промкомплект» за период с 01.01.2006 по 05.04.2007. Согласно полученному ответу, операции по расчетному счету за указанный период не доводились, что не соответствует показаниям ФИО6

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО28, в ходе которого свидетель признает себя номинальным руководителем, который участия в деятельности ООО «Промкомплект» не принимал, никакие документы от имени ООО Промкомплект» не подписывал. ОО «Паллада», ООО «Челябинский областной лесхоз», а также ФИО6, ФИО9, Гурман АА. свидетелю не знакомы,

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО28 и ФИО30 , подписи в представленных ООО «Челябобллесхоз» и ОО «Паллада» документах выполнены другими лицами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, считает, что налоговым органом доказано создание формального документооборота с целью занижения обществом внереализационных доходов в 2016 году в связи с чем оспариваемое решение в данной части не подлежит признанию недействительным.

Доводы общества о нарушении инспекцией положений ст. 88,89,100,101 НК РФ судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения установленной Кодексом, в том числе п. 3 ст. 101, процедуры рассмотрения материалов проверки лежит на налоговом органе.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы, направленной в УФНС РФ по Челябинской области, не следует, что налогоплательщиком решение инспекции обжаловалось в связи с допущенными инспекцией нарушениями процедуры вынесения решения.

В заявлении общество просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства, без указания какие именно.

Указанное ходатайство отклоняется судом как необоснованное в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 112 Налогового кодекса, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что заявителем также они не приведены, при этом только заявление о применении положений ст. 114 НК РФ, по мнению суда, не влечет удовлетворение данного ходатайства.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В силу с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева