Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А03-17176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17176/2021
г. Барнаул
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при осуществлении аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарями Кондратьевой П.В., Ремпель Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН2222827155, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 448350 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2021, диплом рег. номер 3673 от 16.06.2007),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом рег. номер 734/1-АФВ от 09.07.2010),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании штрафа в размере 448350 руб. за ненадлежащее исполнении договора поставки от 22.09.2021 №2021.145141.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором.

Определением суда от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, ссылается на то обстоятельство, что истцом выбран не верный способ защиты. Вместо взыскания неустойки за несвоевременную поставку угля истец по первоначальному иску осуществляет попытку взыскания штрафа за неисполнение поставки, однако на момент рассмотрения иска договор поставки является действующим до 21.10.2022 и исполнение поставщиком своей обязанности возможно до срока истечение контракта. При этом истец по первоначальному иску удовлетворил свою потребность в угле за счет других поставщиков в рамках утвержденного им плана-графика поставок, а истец по встречному иску не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору договора №2021.145141 от 22.09.2021 в связи с объективными причинами угольного кризиса отопительного сезона 2021-2022 годы.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях ответчика и дополнениях к нему.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Вектор» предъявило к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» встречный иск о расторжении договора №2021.145141 от 22.09.2021.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 г. между МУП «Рубцовский водоканал» (далее - истец) и ООО «Вектор» (далее - ответчик) заключен договор на поставку угля каменного длиннопламенного марки ДР №2021.145141 (далее - договор). Договор заключен на основании Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется поставить и передать истцу уголь каменный длиннопламенный марки ДР в количестве и качества согласно Спецификации и в установленный договором срок, а истец обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка Товара осуществляется автотранспортом ответчика по заявке истца в течение 3 (трех) календарных дней со дня поданной заявки. Предварительный график поставки угля указан в Приложении № 2 к договору.

11.10.2021, 21.10.2021 МУП «Рубцовский водоканал» направлены заявки ООО «Вектор» на поставку первой партии угля в количестве 300 тонн.

Поставка в нарушении пункта 4.1 договора Ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение Ответчиком обязательств в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены договора, сумма штрафа составляет 448 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением условий договора ответчику направлена претензия 19.10.2021 с требованием уплаты штрафа и исполнении заявки на поставку первой партии угля в количестве 300 тонн. Ответ на претензию Ответчиком не представлен, поставка товара не произведена, штраф в сумме 448 350 руб. не оплачен.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет штрафа судом проверен и соответствует условиям договора.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа, истец настаивает, что ответчиком не осуществлена поставка согласно графику и на основании заявок от 11.10.2021, 21.10.2021.

Действительно, графиком предусмотрена поставка товара в сентябре и октябре 2021 года.

Вместе с тем, пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность истца по направлению заявок, срок поставки зависит от даты подачи заявки.

Истцом заявка на сентябрь 2021 года не представлена.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в 11.10.2021 была направлена первая заявка, а 21.10.2021 направлена вторая заявка на поставку угля, но с указанием на первую партию.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд находит его частично обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком графика поставок.

Однако в рассматриваемом случае также имеется вина истца по не направлению заявки на поставку угля в сентябре 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличии у истца убытков, связанных с неисполнением графика.

Также судом принимаются во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», и определенные в них критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, включая действия истца и действия ответчика, их переписку, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 225175 руб., в остальной части взыскания штрафа суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для изменения и расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на товар сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 №ВАС-12626/11 по делу №А56-58133/2010).

При этом для деятельности, состоящей в покупке и последующей перепродаже товара, в качестве общего правила распределения выгод и рисков (применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара.

В рассматриваемом случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем, пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по вынесенному в установленном порядке решению судебного органа; по одностороннему решению заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения.

Из материалов дела следует, что спорные договор заключался на отопительный сезон с сентября 2021 года по апрель 2022 года.

В судебном заседании представитель истца признал, что в результате действий ответчика (не поставка угля в октябре) был заключен договор с иным лицом, которое и осуществляло поставку угля в спорный отопительный сезон.

Кроме того, более заявки во исполнение условий договора согласно пункту 4.1 истцом ответчику не направлялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Исполнение договора ответчиком также осуществлено не было.

Фактическое односторонний отказ от исполнения договора является основанием для его расторжения, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, при определении окончательной суммы судом осуществляется зачет по расхоам по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН2222827155, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. штрафа и 11967 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расторгнуть договор №2021.145141 от 22.09.2021, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Рубцовский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН2222827155, ОГРН <***>), <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Осуществить процессуальный зачет в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН2222827155, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова