Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-18529/2023

1788950/2023-363346(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело № А55-18529/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В. рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2023 года исковое заявление Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 13 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен, Установил:

Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 13 000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – управление, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – общество, ответчик) заключен государственный контракт от 27.06.2022 № 11/2022 (далее контракт) на оказание услуг по хранению и складированию, по хранению (охране) арестованного и изъятого имущества должников.

В соответствии с п. 5.1 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Контрактом, Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, иным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Контракта за ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Хранитель уплачивает Заказчику штраф в размере 13 500 руб. 00 коп., что составляет 3 % от цены настоящего Контракта за каждое ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, хранитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Тольятти в рамках исполнительного производства № 292649/21/63030-ИП арестовано

автотранспортное средство Пежо107, 2007 г.в., г/н В443УО163, принадлежащее должнику Гек Э.А. Указанное автотранспортное средство было передано на хранение в специализированную организацию ООО «ТИТАН», в качестве представителя Общества, при составлении акта (описи) ареста участвовал Тайгибов Р.А.

Как указывает истец, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности имущества переданного на хранение в рамках исполнительного производства № 292649/21/63030-ИП. Согласно акту проверки сохранности, арестованный автомобиль Пежо107, 2007 г.в., г/н <***> получил ряд повреждений во время нахождения на хранении по адресу: <...>.

Учитывая, что, имущество, переданное на ответственное хранение в соответствии с контрактом, повреждено в период нахождения на хранении, а так же положения контракта о сумме штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, сумма штрафа составляет 13 500,00 рублей.

В адрес общества 06.04.2023 направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. В настоящее время, ответ на претензию в адрес Управления не поступал.

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.13. Контракта хранитель возвращает Заказчику имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (охрану), с учетом его естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с актом о наложении ареста от 12.07.2022 (описи имущества) автомобиля Пежо107, 2007 г.в., г/н <***> вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «Титан» по доверенности ФИО4 Хранителю разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного-пристава исполнителя запрещается (в соответствии с ч.5 ст.86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение ФИО4 предупрежден, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном акте.

29.11.2022 был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором выявлены повреждения автомобиля Пежо107, 2007 г.в., г/н <***>.

Согласно п. 5.2 контракта предусмотрена ответственность хранителя за ненадлежащее исполнения обязательств, составляющая 13 500 руб., что составляет 3% цены контракта (450 000 руб., согласно п. 2.4 контракта).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт передачи автомобиля на хранение ответчику. При этом ответчик надлежащим образом не обеспечил сохранность имущества, что привело к его повреждению.

В этой связи суд считает обоснованным начисление истцом штрафа по контракту, при этом сумма штрафа 13 000 руб., заявленная истцом, условиям контракта не противоречит.

Возражения против заявленных требований от ответчика не поступили, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <***>) 13 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов